Category: космос

la

Луна и конспирологии

"Были ли американцы на Луне" остается одной из самых "конспирологичных" тем в истории. Пожалуй, другая такая тема сравнимая по масштабам скептицизма и откровенных конспирологий - "заговор 9/11" (Буш/Чейни, ЦРУ, Моссад... добавить по усмотрению).

У этих событий есть определенная схожесть, и у соответствующих конспирологий - рациональное зерно. Сами конспирологи, скорее всего не признают этого зерна и будут нажимать на совершенно другие факторы и инструменты, но на интуитивном, почти подсознательном уровне, именно это зерно обьясняает популярность конспирологий связанных с этими событиями.

Это рациональное зерно можно свести к вопросу - "Почему у них получилось?". Если оглянуться на историю освоения космоса за прошедшие 60+ лет, программа "Аполлонов" - это какая-то невороятная аномалия, гигантской выброс из статистики. Очень большие выбросы из статистики, если случаются, то, как правило, на ограниченных по значимости событиях, а не на сложных цепочках состоящих из множества звеньев. Ну, например, можно представить аномальный успех какого-нибудь марсианского аппарата - в программу никто не верил, деньги дали по остаточному принципу, в пять раз меньше чем на другие аналогичные программы, и вдруг всё прошло безукоризненно, идеальная посадка, все приборы работают, огромный поток ценнейших научных данных, и проработало в три раза дольше установленногф срока. А другой аппарат, на который сделана была основная ставка, где в пять раз больше денег и людей - хрястнулся о поверхность и затих навсегда. Такое бывает.

Но пилотируемая лунная программа - это не разовая ограниченная аномалия, а гигантская программа из множества сложнейших компонент, которые до этого не были опробованы. В ней обязательно что-то должно было "пойти не так". Если рассматривать эту программу с точки зрения управления проектом, то она не имела шансов на успех. Это ясно для каждого кто имел дело хоть с одним сложным многокомпонентным проектом. Что-то должно было обязательно провалиться, скорее всего больше чем одна ключевая компонента.

Это не обьясняется количеством вбуханных денег. Бесчисленная масса проектов полностью профукивает немалые деньги, и немало проектов - огромные деньги. Ни количество денег ни людей сами по себе не могут спасти такой сложный проект где неудача в одном звене цепочки ведет к общему провалу.

Предыдущие космические программы, технически менее сложные, требовали гораздо больше итераций, имели большой процент неудач, были намного более инкрементальны и постепенны. И после программы "Аполлон" все "вернулось на круги своя". Уже станция Скайлэб - последний запуск Сатурн-5 - бездарно проболталась в космосе большую часть времени, пока не свалилась на Землю. Программа "шаттлов" проела фантастические суммы, имела огромное число недоработок и переделок которые нужно было исправлять чуть ли не напильником, и так и не достигла запланированных результатов или процента успешности. Телескоп Хаббл - в целом очень успешная программа - имела какой-то совершенно детский факап с главной линзой в начале. И у большинства других программ примерно так же - всё это как раз привычнее с точки зрения управления проектами, а вот "Аполлон" - ничего похожего.

Если посмотреть на нынешние разрекламированные "миллиардерские" космические программы - Маск, Безос, Брэнсон - они даже близко не стоят с лунной программой по замыслу и эффективности. Они, с высоты технологического развития в 50 лет, тем не менее намного медленнее, осторожнее, даже трусливее, чем лунная программа 1960-х, с кучей неудач и весьма скромными результатами.

В СССР сравнимой аномалией была, пожалуй, программа "Венер", особенно Венера 13 и 14 - это простo фантастика, проект такой сложности с советской технической базой не мог быть таким успешным. Тем не менее, он превзошел все ожидания, и никто не может с тех пор его повторить. При том что менее технически сложные советские марсианские зонды проебывались раз за разом.

Аналогичные соображения, кстати, насчёт 9/11. Взорвать бомбу в людном месте не слишком сложно, и получалось у разных не сильно умных террористов множество раз. Но оперция 9/11 - это совершенно другой уровень, на много порядком сложнее. Несколько десятков людей, часто случайных, из разных стран и континентов, некоторые уже заведомо под наблюдением разных разведок, это требовало фантастической координации и секретности, и технической подготовки. Что-то должно было обязательно провалиться. И тем не менее, у них получилось практически на 100%. Ничего подобного никому больше не удалось.

У меня нет обьяснения почему программа "Аполлон" - получилась, но я недостаточно читал на эту тему. Может быть кто-то может обьяснить это без привлечения конспирологий (которые мало чего обьясняют потому что требуют уровня сложности сравнимой с "официальной" версией).
la

Закрытие космической эры - 2

Отличная статья Александра Милицкого (sanches) Кто убил космонавтику?
Краткий ответ на детективный вопрос, убедительно данный в статье - закон Мура. В бОльшей степени чем другой значительный фактор - окончание Холодной войны и развал СССР.

У человечества сейчас нет острой нужды колонизировать Космос. Вместо этого есть интерес к изучению его - как солнечной системы, так и дальних галактик. Это изучение развивается достаточно успешно - марсоходы и межпланетные зонды показавшие в последние годы вблизи кометы, спутники Юпитера, далёкий Плутон. Астрономия переживает бурный расцвет с открытиями тысяч планетных систем, чёрных дыр, новых типов звёзд. Для всего этого присутствие человека в космосе не требуется. Не нужны в коммерческом смысле и мифические полезные ископаемые с астероидов, и вряд ли понадобится гелий-3 из лунных пород. Даже для сугубо земных задач - связь, фотосьёмка земной поверхности - роль космоса, как ни странно, сокращается за последние 10-15 лет с развитием оптоволоконной передачи данных и атмосферных дронов.

Интегральные микросхемы появились в начале 60-х, примерно в одно время с открытием космической эры, а сам закон Мура был сформулирован в 1965-м. В те годы число людей воодушевлённых Космосом скорее всего во много раз превосходило число задумывающихся о микроэлектронике. Но экспоненциальный рост - это такой лом, против которого нет приема, если нет другого лома, то есть другой экспоненты. А в ракетно-космических технологиях экспоненты, подобной закону Мура, не сложилось. Тот факт что сконструированный более полувека назад научно-технический шедевр "Союз" конкурентоспособен до сих пор, в то время как в большинстве других областей полувековой экземпляр представляет лишь музейсный интерес - свидетельствует как раз об этом.

...В СССР, к счастью, программа "Энергия — Буран" развивалась параллельно с использованием "Союзов", отказываться от которых никто не спешил. Это позволило России не прерывать программу пилотируемых полётов после её закрытия и даже неплохо заработать на космическом извозе. Однако расхожая точка зрения, будто "Буран" был убит в результате разрухи и бардака начала 90-х, имеет мало общего с реальностью. Эта программа всё равно неизбежно была бы закрыта. Для сверхтяжёлых носителей масштаба "Энергии" и огромных космических челноков в результате развития электроники просто не осталось задач.

А что же с экспедицией к Марсу, базами на Луне и городами на орбите? Практической необходимости в таких проектах сегодня нет: необходимые исследования с успехом проводятся небольшими и недорогими автоматическими аппаратами, отлично справляющимися с теми задачами, решение которых в 60-х гг. было совершенно невозможно без участия человека. Поэтому, скорее всего, ни пилотируемой экспедиции на Марс, ни баз на Луне мы в ближайшие десятилетия так и не увидим...


Тех кто дрочит на Маска почти наверняка ожидает разочарование. По самым оптимистическим прогнозам (в которых я очень сильно сомневаюсь) развитие технологий многоразовых спуменей может удешевить вывод груза на орбиту в полтора-два раза. Но для освоения космоса на новом уровне (в том смысле как это люди понимали в 60-х - с целыми орбитальными городами, колониями на других планетах) - нужно удешевление в десятки и сотни раз. А это пока не предвидится.

Напомню в этой связи мою рецензию на фильм "Гравитация" - "Закрытие космической эры".
la

Карточные шулеры

В сегодняшних новостях был свежий снимок строительства керченского моста с орбитальной станции, сделанный российским комсонавтом Олегом Новицким.
http://shurigin.livejournal.com/790046.html

Ради интереса решил посмотреть как это место выглядит на спутниковых картах основных поисковиков.

Вот Гугл:

На нём ни следа строительства какого-то моста, даже временного технологического. Мир Гугла застрял где-то в... 2013 году.

Вот карта микрософтовского Бинга. Примерно с той же степенью достоверности:


Примерно такой же достоверностью обладают не только карты, но и все новости основных западных каналов пропаганды.

И только я картах Яндекса можно заметить структуры похожие на свежие фотографии из космоса: Collapse )
la

Танцы со швабрами

Несколько дней назад в очередной раз наебнулся носитель Фалькон компании SpaceX в попытке достичь его "многоразовости" и посадить в целости на плавучую платформу.

Я уже писал что очень скептически отношусь к этому направлению космичесой индустрии. Я закончил Факультет Аэрофизики и Космических исследований МФТИ, но вовсе не считаю себя знатоком ракетной техники - уже более 25 лет я не имею к этому никакого отношения. И всё же берусь утверждать то что я написал выше.

Проблема не в том что у Фалькона плохие двигатели - они там очень современные и качественные. Дело совсем в другом. Мягкая посадка на платформу - это проблема не столько двигателей, сколько контроля, чувствительности к небольшим флуктуациям, колебательных мод и т.п.. Для обывателя такие мелочи могут вызывать зевоту, по сравнению с возбуждающим фонтаном реактивной струи. Но именно эти скучные инженерные и математические проблемы, скорее всего, и станут камнем преткновения для настоящей многоразовости Фалькона.

Вот тут есть видео приземления нoсителя и анализ его траектории. Многие комментаторы восторженно утверждали что приземление "почти удалось", ракета даже несколько секунд вроде бы стояла почти прямо - по сравнению с предыдущей попыткой, когда она рухнула на палубу баржи под косым углом.

На самом деле уже за 6-7 секунд до приземления очевидно что у ракеты нет шансов. Из анализа в ссылке выше видно что в последние секунды полёта угол оси ракеты к вертикали меняется в диапазоне 10-12 градусов. Это ОЧЕНЬ много. Для устойчивой посадки ей, по-видимому, нужно махимум наклона менее 1 градуса. Но дело не только в наклоне. Фактически ей нужен очень узкий диапазон отклонений по 6 координатам (пространственным и угловым) и 6 скоростям. По вертикали ей нужно достичь почти нулевой скорости (менее примерно 2 м/сек) в координате z=0 в диапазоне около одного метра. По координатам x, y диапазон побольше - пусть даже несколко десятков метров на стационарной площадке, но скорости должны быть не более десятков сантиметров в секунду. Угловые диапазоны и скорости - требования, пожалуй, ещё более жёсткие. Это ещё осложняется тем что ракета - не идеально твёрдое тело. Почти пустая ракета, с небольшими остатками топлива и поддутая как воздушный шарик в форме длиннющей сигары, неизбежно имеет поперечные моды колебаний с частотой в считанные герцы - и это ещё сильнее осложняет контроль. Даже идеально приземлившаяся ракета по всем 12 твёрдотельным координатам и скоростям может потерять устойчивость из-за колебательных мод. То что ракета несколько секунд "почти стояла" на барже мало что доказывает - в основно это следствие её огромного размера, чтобы упасть плашмя ей требуется значительное время.

Для контроля этих 12 твердотельных компонент и собственных автоколебаний у ракеты немного контролирующих поверхностей и осей. Главный из них - маршевый двигатель контроль по которому неустойчив в ляпуновском смысле, и к тому же с очень маленьким плечом и огромной чувствительностью плеча к углу наклона. Ещё есть слабые направляющие двигатели в верхней части, гидравлические рули и т.д. Но всего этого будет недостаточно для очень точного контроля за доли секунды в момент приземления.

Этот пост не ставит задачи численного анализа. Но интитивно в мягкую посадку Фалькона я не верю. Не ислючено что среди многих попыток случится чудо и один раз ракета всё же сядет на землю не кувыркнувшись набок. Это позволит Маску доить НАСА, инвесторов и обычную публику ещё несколко лет. Но дааже это невероятно
далеко от экономически оправданного многоразового использования носителя.
la

Закрытие космической эры

Фильм Gravity дословно переводится как "Гравитация", хотя есть важные различия в употреблении этого слова в английском и русском языках. В русском "гравитация" несёт только естественно-научный, эмоционально нейтральный смысл. В английском gravity часто означает тяжесть, серьёзность, опасность ситуации, и в название фильма смысловую нагрузку несут оба эти значения. Ближе по смыслу фильма перевод его названия на русском звучал бы как "Притяжение Земли". К нему можно было бы добавить неполиткорректный эпиграф - "Рождённый ползать летать не может" - довольно точно передающий его настроение и относящийся ко всему человечеству. Не случайно единственная оставшаяся в живых героиня фильма, которую играет Сандра Буллок, в последних кадрах буквально выползает на болотистый берег озера, куда приводнилась её спускаемая капсула, и только неуверенно встав на твёрдую землю, она ощущает спокойствие и счастье. Она, наконец, дома.

"Гравитация" - глубоко пессимистический фильм. Он выглядит полной противоположностью классике научной фантастики, достигшей расцвета в 1950-70 годах. В нём нет никакой космической романтики космической классики. Вселенную не бороздят корабли разных стран и инопланетных цивилизаций с экипажами из исследователей, десантников, купцов. Там нет места для флагманского крейсера "Энтерпрайз", с его миссией "...изучать загадочные новые миры, искать новые формы жизни и новые цивилизации, смело идти туда где никто раньше не был". Нет там и следа приключенческой романтики "Звёздных войн", ни даже остросюжетных опасностей от взбунтовавшихся разумных компьютеров до неопознанных природных явлений на других планетах.

Космос в этом фильме - пустая, холодная, враждебная среда. В ней отдельными фонариками торчат космические станции, как опорные пункты, укреплённые форты неуверенных в себе колонистов на незнакомой земле. А вокруг форта - всё чужое: непроходимые леса или безводные пустыни, дикие звери и воинственные племена дикарей. Только в крепости можно найти какую-то безопасность, и выходить за её пределы можно недалеко и ненадолго, и только по крайней нужде.

Человек присутствует в Космосе только близко к Земле и с чисто утилитарной целью - починить какую-нибудь железяку, полезную для земного хозяйства, например телекоммуникационный спутник, или в лучшем случае орбитальный телескоп, управление которым ведётся опять же с Земли, с безопасного расстояния. Одно из основных реальных применений космических аппаратов - наблюдения за Землёй, с их камерами направленными вниз, а не вверх и в даль. Когда герой, которого играет Клуни, упоминает прекрасные виды (одна из причин почему он стал астронавтом), его взгляд опять же направлен вниз на Землю, а не на сверкающее звёздное небо, незамутнённое атмосферой.

Там, на космических станциях - неуютно, тесно, темно и холодно. Там опасность на каждом шагу, и само присутствие человека добавляет к этой опасности. Самое лучшее что могут сделать колонисты в коце своего пребывания в этом враждебном окружении - собрать из обломков полусгоревшего форта утлый плотик, и уплыть обратно домой. Если очень повезёт, доплывут живыми.

Фактически фильм "Гравитация" подводит черту под культурным осмыслением космической эры в том виде в котором она существовала с конца 1950-х. Мы больше не стремимся к звёздам. Пусть в дальний космос иногда летают умные железки, авось повезёт и они проработают много лет, и передадут на Землю какие-нибудь полезные данные. Возможно, через несколько деятков лет появятся технологии которые позволят начать серьёзное и массовое освоение Солнечной системы. Тогда эта тема возникнет опять, на новом уровне, А пока - жмёмся к Земле, за щитом атмосферы, подальше от бескрайней и холодной пустоты Космоса. Ничего там хорошего нет.
la

Зубастая мать-природа

...Если же посмотреть данные по миру, то будет вот что. Чтобы заменить все применяемые в мире азотные удобрения на коровий навоз, нам понадобится около шести миллиардов коров. Сегодня в мире всего 1,6 миллиарда коров. Далее, если мы переведем на нормы органического хозяйствования лишь 40 процентов имеющегося сельского хозяйства, то уже это будет кошмар, катастрофа. Нам потребуется столько земли, что придется свести весь имеющийся на планете лес и превратить ее в одну большую ферму. А ферма, напомню любителям дикой природы, — это противоестественное явление, в природе ферм не бывает вообще.
http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/38/interview_zubastaya_mat_priroda/

Очень интересное интервью sumlenny с директором Центра глобальных продовольственных проблем о мифах "органического земледелия" и т.п.
la

Солнечное затмение и датировка Троянской войны

Продолжая тему Троянской войны и "великих мифов древности".

Примерно месяц назад в научно-популярных новостях было интересное сообщение - статья двух астрономов, привязывающая дату Троянской войны к солнечному затмению. Точнее, с затмением было связано прибытие Одиссея домой в Итаку (небольшой остров к северо-западу от Пелопонесского полуострова), где он застал свою жену Пенелопу в окружении домогающихся её "женихов", пирующих за его счёт. Согласно "Одиссее" он странствовал 10 лет после взятия Трои, а сама Троянская война продолжалась тоже 10 лет. Эти периоды в 10 лет можно рассматривать всего лишь как понятия "очень долго" - по крайней мере, многолетние отрезки времени.
http://www.utro.ru/articles/2008/06/24/746931.shtml
http://www.msnbc.msn.com/id/25337041/

Марчело Магнаско, профессор физико-математической кафедры американского университета Рокфеллера, и Константино Байкузис из аргентинской обсерватории в Ла-Плата рассмотрели совокупность астрономических "находок" в тексте "Одиссеи" и пришли к выводу что прибытие Одиссея в Итаку, в том виде как это описывается в этой поэме, можно точно датировать 16 апреля 1178 г. до нашей эры. В этот день в Итаке произошло полное солнечное затмение - явление весьма нечастое. Вот как выглядит описание, указывающее на это затмение в 20-й песне "Одиссеи", строфа 350:

...И тогда в женихах возбудила
Смех неугасный Афина и все у них мысли смешала.
Неузнаваемы сделались их хохотавшие лица.
Ели сырое, кровавое мясо. Слезами глаза их
Были полны, и почувствовал дух приближение воплей.
Феоклимен боговидный тогда перед ними воскликнул:
"О вы, несчастные! Что за беда разразилась над вами?
Головы, лица, колени у вас - все окутано ночью!
Стоны кругом разгорелись, и залиты щеки слезами!
Кровью забрызганы стены и ниши прекрасные залы!
Призраков сени полны, собой они двор заполняют,
В мрак подземный Эреба несутся стремительно. Солнце
С неба исчезло, зловещая тьма на него набежала!"


Похоже на затмение? Вполне, но я бы не стал утверждать однозначно. Хотя дополнительно на вероятность именно затмения (а, скажем, не погодного явления) указывает так же упоминание безлунной ночи перед приездом Одиссея - необходимого условия. Но всё-таки вероятность совпадения некоего драматического момента и короткого, очень редкого астрономического явления очень мала.

На сайте NASA, посвящённом статистике солнечных затмений, можно найти данные по всем затмениям на Земле за 5 тысяч лет, с их точной географической информацией. В частности, в примерно 100-летний период вокруг этой даты можно найти ещё несколько полных или почти полных (так что изменение цвета и интенсивности солнца будут явно заметны) затмений с траекторией проходящей через Итаку. Помимо полного затмения 16 апреля 1178 до н.э. их даты были такими:

21 января 1192 (почти полное)
16 мая 1208 (полное)
5 марта 1223 (почти полное)
27 сентября 1261 (почти полное)

Но авторы статьи нашли и другие "ключи" к разгадке этой даты, которые чётко указывают именно на затмение 1178 г. В частности, за шесть дней до прибытия в Итаку была хорошо видна Венера, за 29 дней - после заката были одновременно видны созвездия Плеяд и Волопаса, а за 33 дня до описываемых событий Меркурий находился почти в высшей западной точке своей траектории. Вот как выглядят соответсвующие релевантные отрывки:

...Сидя на крепком плоту, искусной рукою все время
Правил рулем он, и сон на веки ему не спускался.
Зорко Плеяд наблюдал он и поздний заход Волопаса,
Также Медведицу - ту, что еще называют Повозкой.
Ходит по небу она, и украдкой следит Ориона... (5-я песня)

...Много в сердце страданий пришлось перенесть ему раньше
В битвах жестоких с мужами, в волнах разъяренного моря.
Тихо спал он теперь, забыв о минувших страданьях.
Вышла на небо ночное звезда светозарная, людям
Близость пришествия рано рожденной зари возвещая.(13-я песня )


Авторы статьи утверждают что сочетание затмения и такого положения планет и созвездий могло случиться только в 1178 году - и не было за сотни лет до и после этой даты.

Проблема реальности и датировки Троянской войны вообще очень интересна. Очень хороший обзор античных датировок приведён в статье А. Немировского, wiradhe

Основная масса их приходится на период 1250-1150 до н.э., в более узком диапазоне - примерно 1210-1170, с наибольшей концентрацией около 1190-1180:

Геродот ~ок. 1250
Клитарх — 1235
Дикеарх — 1213
Паросский мрамор — 1209
Африкан — 1198
Фрасилл — Тимей — 1194
Веллей Патеркул — 1190
Эратосфен — Ктесий — 1184
Евсевий — 1181
Сосибий — 1172
Артемон — 1154
Демокрит — 1150

Это на удивление точно совпадает с современными представлениями о пике страшной волны нестабильности, приведшей к падению цивилизации бронзового века - коллапсу Хеттской империи и Ахийавы, а так же нашествию "народов моря" на Египет и левантийское побережье. Этот отрезок времени хорошо согласуется и с предполагаемой датировкой разрушения Трои слоя VIIa - именно тот который связявют с Троянской войной. Таким образом, датировка эпизода "Одиссей и женихи Пенелопы" по затмению очень хорошо укладывается в этот ряд.