Category: армия

Category was added automatically. Read all entries about "армия".

la

Как над Киевеским вокзалом пролетал ероплан

В новом, построенном, но ещё не открытом здании штаб-квартиры немецкой разведки воры открутили множество водяных кранов, в результате чего несколько этажей оказались полностью залитыми, с существенным повреждением как отделочных материалов, так и секретного оборудования. Газеты уже назвали происшествие местным "Уотергейтом".


German Spy Agency BND's New Headquarters Targeted by Thieves, Flooded

Немцкие разведчики в это время, по-видимому, гонялись за российскими танками на Украине.
la

О подглядывании со спутника

Если вам показывают "спутниковую фотографию", якобы запечатлевшую короткий драматический момент, случившийся прямо под ним на земной поверхности, исходным предположением должно быть что перед вами - фальшивка. Только очень и очень серьёзные доказательства должны быть в наличии чтобы опровергнуть это основное предположение.

Дело не в конспирологии и не в политике. Враньё и фальшивки могут исходить от любой стороны. Дело не в правоте той или иной политической линии, а в теории вероятностей. Так вот, вероятность того что спутник запечатлеет некое очень важное событие в данном месте и в данный момент - очень мала. По отдельности это не действует. Спутник вполне может сфотографировать определённую точку на земной поверхности с широтой Y и долготой X, при условии что Y - не больше максимального наклонения его орбиты. И он вполне может сфотографировать некую точку земной поверхности в момент T. Но чтобы эти три величины X, Y, T совпадали - вероятность очень мала.

Над Землёй летает всего несколько десятков спутников, наблюдающих поверхность в высоком разрешении в видимом диапазоне. Проекция их полей зрения на землю в локальном приближении представляет собой наклонные с юго-запада на северо-восток (или наоборот, с северо-запада на юго-восток) полосы, шириной максимум в десятки километров. Эти полосы смещаются от одного оборота к другому. Если спутник пролетел над точкой X, Y в некий момент времени t0, в следующий раз он сможет увидеть эту же точку, всего лишь на несколько секунд, самое раннее через несколько дней. Даже для всей совокупности из десятков спутников, увидеть точку X,Y в определённый момент T - очень небольшая вероятноть.

Только в дурацких американских боевиках спутник как будто зависает на целые часы наблюдая группу каких-нибудь террористов, пока отряд каких-нибудь бравых морпехов не доберётся до них, ведомый спутниковыми сьёмками в реальном времени, чтобы уничтожить гадов. В реальности сьёмки участка земной поверхности - скоротечное ускользающее мгновение, и следующее представится не скоро. Спутники могут неплохо разглядеть события на земле, длящиеся несколько дней; если повезёт - застать события с характерным временем в несколько часов. Но почти наверняка они пропустят некое локализованное событие длящееся считанные секунды. Помимо чисто геометрических ограничений, спутниковой сьёмке мешает ночь, погодные условия, технические перерывы в передаче данных, электронные шумы и помехи.

С высоколетящими беспилотниками арифметика несколько другая, но не нужно думать что всё небо всякими летающими жужжалками. Высокий беспилотник военного или разведывательного примения - очень дорогая и капризная штука, обслуживание которой очень затратно. У них ограниченный ресурс, их довольно легко обнаружить средставми ПВО, они имеют свойство ломаться и падать в неподходящих местах. В общем, вероятность что некоем заранее неизвестном месте где произошло короткое драматическое событие, окажется некий беспилотник - очень мала.

Поэтому не надо рассуждать про тонкие оптические эффекты на фотографии "истребителя с ракетой и Боингом МН-17". Это - фальшивка, довольно грубая, но таких появляется полно в любом современном конфликте. Вопрос вовсе не в том правда там или нет. Один из вопросов - кто её автор. Но ещё более важный вопрос - почему 1-й канал растрезвонил её на всё страну, не пропустив предварительно через элементарные фильтры здорового скептицизма.
la

Клиодинамика российских войн

Автор antonrumata несколько месяцев назад в посте Россия всегда обороняется! Это шутка? высмеивал некоторых наивных "поцреотов", которые уверены что Россия в своей истории вела только лишь оборонительные, "справедливые" войны, а так же то что она почти всегда побеждала в них. Я думаю, утверждения автора вполне справедливы, но несколько выглядят как ломка в открытую дверь: такая наивность распространена не слишком широко.

Для меня довольно очевидно что Россия в своей истории, как и все значительные государства, вела множество оборонительных и наступательных войн, которые можно отнести к справедливым и несправедливым, и которые оканчивались как победами так и поражениями. В целом, если посмотреть период за последние 5-6 веков, территория России как государства увеличилась во много раз. Из этого скорее всего следует что успешных войн и побед было больше чем неудачных войн и поражений. Никакого патриотизма, просто сухая статистика. В то же время максимальный исторический размер российской территории значительно превышал нынешний размер. Из этого можно сделать вывод (опять же обьективно-статистически, никакой идеологии) что недавнее время не было наиболее успешным периодом в истории - его нужно искать в более далёком (но не самом древнем, полу-мифическом) прошлом.

Понятие "справедливых" войн для меня выглядит слишком размытим и плохо квантифицируемым. Для меня бОльший интерес представляет динамика поражений и побед, успешных и неуспешных войн, которую можно определить более чётко. Базируясь на списке antonrumata, расширенном до 1500 г. и дополненном по материалам Википедии, я попробовал составить графическую иллюстрацию к списку российских войн за последнее полу-тысячелетие: годы начала и окончания войн, а так же основные итоги - победа, поражение или неопределённость.

К этой таблице можно предьявить много претензий. В некоторых случаях можно оспаривать результат - были ли это победой или поражением? Не вдаваясь в слишком тонкие детали, основной критерий который я использую - закончилась ли война расширением или потерей территории, а так же принуждением противника или, наоборот, уступкой ему в главных вопросах конфликта. Число потерь, как России, так и её противников, не является критерием победы/поражения. Так, например, война СССР с Финляндией в 1939-40 записана как победа СССР, несмотря на неудачный ход военных действий и большие потери советских войск. Наоборот, война 1979-89 в Афганистане записана как поражение, несмотря на очень скромные (по историческим меркам и по сравнению с противником) потери советских войск, потому что СССР вынужден был пойти на уступки - вывести войска, не добившись долгосрочно устойчивого лояльного режима в Афганистане - и на определённую роль афганской войны в падении самого Советского Союза.
Статистика в такой модели одинаково учитывает очень разные войны: например, Великая Отечественная война - самая кровопролитная в человеческой истории - учтена так же как и очень скоротечная россйско-грузинская война 2008 года (как одна победа).

Внутренние конфликты, крестьянские восстания и т.д. в этой таблице не учитываются - но с некоторыми исключениями. Так, войны в Чечне в 1994-96 и 1999-2000 учтены, так как Чечня в этот период фактически представляла собо отдельное, независимое квази-государственное образование. В Гражданской войне 1917-20 в качестве "победы" учтено не противостояние "красные-белые", а победа нового режима над иностранной интервенцией (Англия, Франция, США, Япония). Конечно, это была довольно ограниченная интервенция, а не полномасштабная война с упомянутыми державами, но их экспедиционные корпуса имели достаточно большую численность и поставленные цели, которых они не добились.

Таблица войн наложена на периодизацию основных периодов подьёма и экспансии и главных системных кризисов в российской истории. Эта периодизация субьективна, и некоторые читатели могут не согласиться. Тем не менее, список основных кризисных периодов:

1560-1615: "Смутное время", один из самых тяжёлых системных кризисов в истории России, завершивший цикл экспансии Московского Царства: от позднего периода Ивана Грозного (я начинаю отсчёт примерно с Опричнины, которая свидетельствовала об острейшем внутри-элитном конфликте), до начала Романовской династии.

1660-1690: кризис ранней Романовской династии, не такой острый как "Смутное время"; закончился царством Петра Великого. Самым тяжёлым его проявлением являлся церковный раскол, а так же восстание Стеньки Разина - самое крупное крестянское восстание в России.

1830-1865: кризис феодального строя, завершивший самый длинный вековой цикл экспансии России и приведший к реформам Александра II.

1895-1920: фатальный кризис Российской Империи и всей российской (православно-христианской) цивилизации. Закончился революцией и становлением радикально нового - советского - режима.

1970-2000: кризис позднего СССР и российских 90-х.



Основные выводы, которые можно сделать из этой таблицы: вероятность военных побед и поражений не случайно распределена и не размазана равномерно по долгому времени. Она хорошо коррелирует с основным клиодинамическим циклом. Период роста и экспансии соответствует в основном военным победам, а в период внутренних кризиов значительно больше вероятность неудачных войн и территориальных потерь. Картинка не является чистой, конечно, потому что исход войны зависит так же от состояния противника в рамках его собственной динамики экспансии/кризисов.
Collapse )
la

Сентябрь 2013: несостоявшаяся война в Сирии

Год назад, 21 августа 2013, произошла, по-видимому, одна из самых крупных военных провокаций в современной истории, которая едва не привела мир к ещё одной войне на Ближнем Востоке, но была предотвращена в основном усилиями российской дипломатии.

В этот день один из дальних пригородов Дамаска, Восточная Гута, подвергся массированной химической атаке, жертвами которой оказались сотни жителей. Число жертв неизвестно до сих пор, из разных источников назывались цифры от двухсот до полутора тысяч человек.

США и другие западные страны в первые дни после атаки обвинили в атаке правительство Асада и обьявили что оно переступило "красную линию", которую они сами назначили для Сирии, и заявили о подготовке атаки на вооружённые силы и правительственные обьекты Сирии и военной помощи боевикам оппозиции. Подобное развитие событий двумя годами ранее в Ливии (где западные страны обвинили праящий режим в расстреле "мирной" демонстрации в Бенгази) привело к вооружённому вмешательству и падению правительства Каддафи.

Но с самого начала этих событий Восточной Гуте были заметны множество обстоятельств, заставляющих сомневаться в предложенной США и союзниками версии событий. Во-первых, химическая атака была крайне невыгодна правительству Асада по политическим соображениям, но чрезвычайно выгодна его противникам. В последние месяцы, с весны 2013 года события развивались в благоприятном плане для сирийского режима. Правительственные войска перешли к наступлению на большинстве фронтов, на других - положение стабилизировалось. К августу 2013 практически не было военных участков где бы правительственые силы теряли позиции. Это предтавляло разительный контраст с ситуацией годичной давности, середины 2012, когда боевики наступали почти по всем фронтам и западные комментаторы смаковали что режиму осталось жить считанные недели.

В политической ситуации тоже произошли разительные перемены. Самой крупной из них стал военный переворот в Египте в начале июня 2013, сместивший президента Морси, представителя радикальной организации "Братьев Мусульман". Новая военная администрация Египта сразу дала понять что она, в отличии от Морси, не заинтересована в поддержке сирийской оппозиции, и начала восстанавливать отношения с правительсвом Асада, Но, помимо практического, события в Египте имели и очень большое символическое значение. Фактически они означали конец идеи поддерживаемой Западом "Арабской весны", которая якобы должна привести к освобождению и демократическим преобразованиям в арабском мире. Египет - главная страна региона - в результате этих революций пришёл к резкому падению экономики, росту экстремизма, разграблению и уничтожению многих культурных ценностей, в конце концов - к ещё более репрессивному режиму чем во времена Мубарака. Не лучше обстояли дела и в Ливии, которая в результате падения Каддафи оказалась разделена на зоны влияния различных группировок и "полевых комнадиров", всё чаще воюющих между собой. К лету 2013 заметно уменьшилась и поддержка возможной интервенции в Сирии в общественном мнении на Западе, когда стало ясно что наиболее боеспособные формирования сирийской оппозиции - радикальные исламистские головорезы, а не "демократы", оказавшиеся в основном салонными шаркунами в европейских столицах, без заметной поддержки внутри самой Сирии.

В результате, к августу 2013 Сирия практически исчезла из новостей западных телеканалов. Сирийская оппозиция шла к неминуемому поражению, и только какие-то радикальные события могли повернуть развитие ситуации в её пользу.

Были и другие странные обстоятельсва химической атаки в Восточной Гуте. Сами сирийские войска, действовашие в этом районе, были явно не готовы к ней. У них не было в наличии средств химической защиты, и за атакой последовала артиллерийская перестрелка, обычная для этого времени, а вовсе не быстрая военная операция по освобождению района воспользовавшись нанесённым противнику ущербом. В числе пострадавших от химической атаки были всякие: анти-правительственные боевики, гражданские жители поддерживающие боевиков, гражданские на стороне правительства, солдаты сирийской армии. Судя по многочисленным видео на ютубе где фигурировали жертвы атаки, отравляющее вещество отличалось от боевого зарина, который был на вооружении сирийской армии. Боевой зарин крайне опасен не только для первоначальных жертв, но и для пришедших на помощь им медиков и спасателей. Он очень легко переносится на одежду и кожу вторичного контакта, так что стасателям нужно обязательно носить средства химзащиты. Но на ютубовских роликах медики и спасатели обращались с жертвами голыми руками, и серьёзных последсвий для них не было зафиксировано.

Западные СМИ, тем не менее, устроили настоящую истерику, обвиняя Асада в чудовищных преступлениях. Казалось, вот-вот начнётся новая война за "смену режима" ещё в одной стране. Но она так и не началась.

Несмотря на крайне агрессивную риторику, западным правительствам не удалось предьявить прямых и неопровержимых доказательств причастности правительства Асада к применению химоружия в Восточной Гуте. К концу августа парламенты и правительсва США и ближайших союзников начали получать от собственных разведок сигналы противоречащие "линии партии", и настроения стали меняться на более осторожные. Первым "сломался" британский парламент, проголосовавший 29 августа против разрешения правительству Камерона присоединяться к анти-сирийской коалиции. Кабинет Обамы оставался более воинственным чем собственные американские военные и разведывательные ведомства. Но 7-го сентября в своём выступлении Обама, вместо того чтобы обьявить о ближайшем начале военых действий, обратился за разрешением Конгресса. Было ясно что война откладывается. Многие конгресмены были уже завалены гневными письмами своих избирателей, не желавших очередной военной авантюры Вашингтонских плутократов. Общественное мнение было уже настроено против войны. Через несколько дней Обама и Асад согласились на сделку предложенную российским МИДом: Сирия под международным контролем вывозит для уничтожения все свои запасы химического оружия. Лёгкость, с которой сирийские власти согласились на это, является ещё одним аргументом против их виновности в августовской химической атаке: химическое оружие для них теперь представлялось не важной частью военного арсенала, а скорее обузой, которая могла дать врагам повод для начала войны.

Вскоре начали проясняться некоторые детали событий 21 августа и связанных с ними. Сеймур Херш, знаменитый американский журналист-расследователь, раскрывший, среди прочего, уничтожение американскими войсками вьетнамской деревни Май Лай в 1968 и, несколько лет назад, скандал в иракской тюрьме Абу Грейб, опубликовал статью Чей Зарин?. В ней обвинил в атаке в Восточной Гуте сирийских боевиков из исламистской организации Ал-Нусра. В пользу этог говорили многие обстоятельства. Один из аргументов Херша состоял в следующем. США поддерживали плотную сеть сенсоров и электронного мониторинга всех основных военных обьектов сирийской армии, связаных с химическим оружием. В дни, предшествовавшие атаке в Восточной Гуте, на этих обьектах не было зафиксировано никакой повышенной активности. Мезду тем зарин должен был загружаться в боеголовки незадолго до его использования, самое большее 2-3 дня. Химическая атака оказалась полной неожиданностью для американской разведки, так же как и для самой сирийской армии. Утверждение, сделанное Обамой в одном из последующих выступлений, о том что сирийские войска в зоне атаки накануне получили средства химической защиты, были враньём. Это было искажением разведданных относящихся к другому эпизоду, в декабре 2012, являвшемуся, по-видимому, эпизодом учений сирийской армии.

В последующие дни многие профессионалы из американских разведывательных и оборонных ведомств с отвращением наблюдали как администрация Обамы полностью искажает факты и данные разведки, подстраивая их под сиюминутную политику. В статье U.S. MILITARY CONFIRMS REBELS HAD SARIN бывший опытный военный аналитик Майкл Малуф, работавший в администрации Буша, написал что американской разведке было вполне известно о наличии зарина у сирийских боевиков. Скорее всего именно это зарин - а точнее смесь разных кустарно изготовленных отравляющих веществ, а не боевой зарин сирийской армии - и был применён в пригороде Дамаска. Ещё одно утверждение из статьи Херша касалось ракеты на которой был доставлен зарин. Обвинявшие режим Асада утверждали что полу-самодельная ракета "Вулкан", находившаяся на вооружении сирийской армии, доставила боеголовку с зарином с северо-востока с расстояния более 10 километров, с территории правительственной военной базы. Но по словам Херша, один из ведущих американских военных аналитиков Теодор Постол (я его знаю лично и посещал в начале 90-х семинары под его руководтсвом в Центре Стратегических и Оборонных Исследований в Массачусеттском Технологическом Институте) с коллегами проанализировал имеющиеся данные и пришёл к выводу что ракета имеет максимальную дальность не более 2-2.5 километров, и прилетела с севера, с территории в основном контролировавшейся оппозиционными силами (с вкраплением отдельных блок-постов правительственных войск).

Предыдущие расследования Херша как правило были опубликованы в NYTimes и других ведущих изданиях. В этот раз они отказались от публикации статьи Херша, и в результате его публикация появилась в менее читаемом London Review of Books. Через несколько месяцев, в апреле 2014 Херш опубликовал продолжение расследования - The Red Line and The Rat Line ("Красная линия и крысиная линия"), в котором он проследил конкретную роль турецкого правительства, турецкой разведки, а так же ЦРУ и властей Катара, в результате которой у боевиков Аль-Нусра оказалось химическое оружие, использованное для провокации.

Статьи Херша подвергались неоднократной критике со стороны тех кто "нисколько не сомневается" что только режим Асада мог быть ответственным за химическую атаку в Восточной Гуте. У Херша действительно есть недоказанные и сомнительные места. Но ни одно из опровержений, которые мне доводилось читать, не выглядело достаточно убедительным. Сценарий Херша к тому же вовсе не является единственным возможным при котором ответственность за атаку лежит на боевиках оппозиции. На основании только имеющихся технических данных нельзя однозначно отвергнуть как версию виновности Асада так и анти-правительственных повстанцев, хотя версия ответсвенности оппозиции выглядит предпочтительнее. С учётом политической составляющей, почти наверняка именно воюющие с Асадом боевики применили химическое оружие в тот день.

В конце концов провокация не сработала, и война была предотвращена. Это было уже второе крупное поражение администрации Обамы в отношениях с Россией за несколько месяцев (после истории со Сноуденом). Американские власти стали искать возможность взять реванш. Такая возможность представилась несколько месяцев спустя на Украине. Но это - уже другая история.
la

Украинское враньё

Даже у CNN не получается серьёзно воспринимать киевские сказки про то что "сепаратисты минируют территорию с обломками малазийского самолёта чтобы не допустить международную комиссию на место". Корреспондент Ник Уолш в новостном репортаже из Киева ясно сказал что мешают доступу именно агрессивные действия украинской армии. Пока украинские войска были достаточно далеко от места крушения, инспекторы и репортёры имели вполне хороший доступ к месту с сопровождением донецких сепаратистских властей. Сейчас - это опасная зона, потому что рядом действует украинская артиллерия. За последний день, впрочем, он смог посетить места с крупными обломками МН-17 и не нашёл там ни препятствий со стороны повстанцев, ни мифических мин.

Тут возможны два обьяснения - конспирологическое и тривиальное. Конспирологическое - что власти Украины пытаются скрывать факты связанные с МН-17 и не допустить туда независимое раследование. Более тривиальное состоит примерно в следующем. Украинские власти, естественно, злятся до позеления что инспекторам, занимающимся расследованием МН-17, приходится договариваться с сепаратистами о доступе к месту крушения как с реальной властью на местах. Они решили что могут оккупировать это место за один-два дня в рамках наступления начавшегося в конце прошлой недели, и продемонстрировать "освобождённую" территорию чтобы репортажи об обломках самолёта и расследовании были на фоне украинских флагов. Наступление явно захлебнулось за последние 2-3 дня, и взять территорию с обломками так и не удалось.

Военные чины на местах, естественно, со страху что погоны полетят, сообщают наверх что "осталось ещё чут-чуть, завтра точно возьмём". Сверху давление "во чтобы то ни стало", "выполнить боевую задачу". В результате укровойска долбят по территории артиллерией, и со злости даже тактическими ракетами, но взять район так и не получается. И заодно выдумывают совсем уж дурацкие истории про "минирование обломков самолёта террористами".

Какую версию выбирать - конспирологическую или тривиально-бюрократическую - это уже на личное усмотрение.
la

Разделение по вежливости

Один из самых явных контрастов происходящего на Украине за последние два месяца. В Крым входят войска формально другого государства, они не встречают ни малейшего сопротивления, никого не убивают, жители в подавляющем большинстве встречают их как своих, 90% украинских солдат, находящихся там, в конечном итоге желают служить в армии этого, формально чужого, государства.

В городах юго-востока Украины государство вводит свои войска на формально собственную территорию. Они везде встречают баррикады из местных жителей, вооружённое сопротивление, имеются десятки человеческих жертв и сотни раненых, и чуть ли не из каждого подьезда им причат "валите отсюда!" (как правило, в более сильных выражениях).

Контраст, повторяю, слишком очевидный, чтобы его можно было обьяснить провокациями, постановками, и отдельными локальными обстоятельствами. Этому можно придумать разные обьяснения, но наиболее очевидное - что границы в этих краях были проведены очень неправильно, если базовая идентификация "свой-чужой" нарушена настолько сильно.
la

Привет из начала 90-х

Помните как примерно в 1990-91 западную "гуманитарную помощь" можно было в немалом количестве найти в коммерческих ларьках?

Четверть века спустя, хероическая украинская армия для повышения боевого духа получила в подарок от НАТО сотни тысяч сухих пайков.
Повышенный боевой дух тут же оказался в продаже


Ещё:
"...предложили купить партию сухпаев, бесплатно переданной Европой для укрской непобедимой армии. Оптом по 75 гривен. Говорят бери сейчас, завтра уже не будет! За сутки точно разойдется!"
http://nilsky-nikolay.livejournal.com/765206.html
la

Опасная эскалация

Пока обошлось без крови (или почти), но это может измениться в любой момент. Это особенности Крыма - его изоляция и 90% поддержка России. В других регионах так не получится, конечно. Надеюсь, в Харьков и Донецк танки не вздумают посылать. В качестве давления на киевских путчистов - может и сработать, в качестве горячей войны - очень плохо.
В общем, хороших опций как-то не вижу.
la

Дождливые вопросы

Вопрос о блокаде Ленинграда может, и должен, быть вполне легитимен с точки зрения исторической науки, но неуместен в данной форме и в данных обстоятельствах. Как это нередко бывает с всевозможными креаклами и щелкоперами, репортёры "Дождя" упустили хорошую возможность промолчать. Не надо требовать от собственной матери ответа на вопрос сколько мужчин у неё было до (и после) вашего отца. В то же время подобные вопросы вполне уместны в кабинете её врача-гинеколога. То что нормально в бесстрастной дискусии профессиональных историков, бессмысленно в форме мультивариантного опросника посетителей какого-нибудь вебсайта. "В споре рождается истина" - такое случается, но не во всяком споре. В большинстве споров рождается только умножение разногласий, насмешки, обиды и ненависть. Не во все споры стоит вступать. Многие исторические и национальные проблемы, поднятые в виде провокационной публикации или плохо сформулированного сетевого опроса, нисколько не приблизят к истине, но зато кидание какашками вполне гарантировано.

Как правильно замечено в посте - Вопросы, касающиеся Великой Отечественной Войны, на нынешнем этапе... лежат в области мифологии, а не в области истории.. На вопросы, такие как поднятые в обсуждении Ленинградской блокады, нельзя ответить только с позиции военной целесообразности. Возьмём другие трагические события той же войны, произошедшие в другом крупном городе, не слишком далеко от Ленинграда: в оккупированной Варшаве. В апреле 1943-го там началось восстание в еврейском гетто. Во время этого восстания погибло в общей сложности от 10 до 15 тысяч защитников и жителей гетто, а оставшиеся в основном были отправлены в концлагеря. Потери же немцев были ничтожны - всего несколько десятков солдат. С точки зрения узкой военной целесообразности это была одна из самых провальных в истории попыток сопротивления оккупации - много тысяч жертв и почти нулевой ущерб германской военной машине. Через год в Варшаве, при приближении советских войск, началось ещё более масштабное восстание, уже самих варшавских поляков. В его результате большая часть города превратилась в руины, и погибло от 150 до 200 тысяч жителей. Немецкие потери, хоть и значительные, были намного меньше - около десяти тысяч солдат. В ходе этих двух восстаний Варшава была буквально завалена трупами своих жителей, не достигнувших сколько-нибудь значительного военного результата. Тем не менее, эти события считаются (в целом, правомерно) героическими страницами и частью национальной мифологии как евреев так и поляков.

Что касается "заваливания трупами", то, если посмотреть обьективно, первенство в этом принадлежит вовсе не Сталину и советским командирам. С большим отрывом его можно присудить руководителям самых развитых, цивилизованных стран, и их армий, во время Первой Мировой войны, столетие начала которой мы будем отмечать в этом году. Трудно придумать более бессмысленную военную тактику чем ежедневная посылка десятков тысяч солдат на одни и те же окопы противника под прямой пулеметный и артиллерийский огонь и удушающие газы, без малейшего продвижения фронтовой линии. Едва ли найдётся исторический период когда человеческая жизнь ценилась бы так дешево - в значительной мере по обьективным причинам, из-за огромного переизбытка молодых мужчин расплодившихся в странах индустриального Запада на пике первого демографического перехода. В самых кровавых битвах Второй Мировой войны огромными жертвами, по крайней мере, достигались коренные изменения стратегической ситуации. Во многих сражениях Первой Мировой миллионы солдат оставались лежать на поле боя без каких-либо изменений линии фронта. Тем не менее, в западной историографии Первая Мировая обычно называется "Великой войной", и в её обсуждениях редко можно встретить улюлюканье на тему "рабской покорности" солдат идти на бессмысленную бойню и про то что "бабы ещё нарожают" (хотя, в общем-то, так и произошло к началу Второй Мировой).

Основополагающие национальные мифы почти всегда далеки от настоящих исторических событий. "Илиада" описывает не грандиозные битвы с участием величайших героев древности, а затянувшийся, из-за плохого планирования, пиратский набег на скромный региональный центр на окраине тогдашнего цивилизованного мира. Ветхозаветное "Царство Давида и Соломона", если и существовало вообще, представляло собой мелкое княжество из нескольких десятков деревень и поселений, по уровню социальной организации находящееся ближе к вождеству чем к государству. Подвиг "трёхсот спартанцев" в Фермопилах был, на самом деле, сокрушительным поражением греков: там они безвозвратно потеряли около тысячи своих лучших воинов, в то время как персы совершили успешный обходной маневр через горные перевалы, закончившийся взятием и сожжением Афин. "Песнь о Роланде" - основополагающий эпос французской литературы - описывает не сражение благородных рыцарей с несметными полчищами сарацинов, а неудачный бой и полный разгром арьегаргного отряда армии франков, попавших в засаду местных горцев-басков.

В основных вехах, которые легли в основу российской и советской национальной мифологии - таких как Бородинская и Сталинградская битвы - можно найти множество нелепостей, ошибок, напрасных жертв, и т.д, так же как и в любой другой мифологии. Но в отличии от большинства других национальных мифологий, здесь не подлежит сомнению масштаб событий. Это - не "сражение за избушку лесника", как в основе мифов многих других культур. Это действительно были битвы гигантов. Бородинское сражение было крупнейшей битвой в истории человечества на тот момент - как по числу задействованных войск так и по числу потерь с обоих сторон. Главные битвы восточного фронта Второй Мировой войны - самые крупные сражения в мировой истории, по всем основным показателям. Блокада Ленинграда - из той же категории по масштабу и историческому влиянию.

Значение таких событий, как блокада, в национальной мифологии - намного больше чем их непосредственные военные итоги. Оно уже прочно зашито в культурный код российской-советской цивилизации, и не может существенно измениться пока эта цивилизация существует. Любые попытки креаклов подвергнуть эти вещи радикальному ревизионизму - не более чем крысиная возня на плитах гранитных монументов, куда им по какой-то случайности подкинули корм. Это может вызвать только раздражение и желание шугануть крысиное стадо, но сами монументы никак не изменятся от беготни случайных грызунов.
la

Про военную цензуру

Увидел во френдленте знакомый кадр времён иракской войны (отсюда):


История этого кадра довольно любопытная. В нём - крупным планом горящий подбитый танк М1А во время штурма иракского города Фалуджа, кажется, в ноябре 2004 года, в период массированной зачистки этого города от суннитских повстанцев. Он промелькнул всего на несколько секунд, без всяких комментариев Я видел его по дневному выпуску CNN - я в тот день, насколько помню, работал из дома, и краем глаза посматривал телевизор. Шёл традиционный военный репортаж - где-то далеко ухают взрывы, пролетает самолёт сбрасывающий бомбы, где-то сбоку пара вертолётов, на переднем пламе - морпехи, стреляющие в невидимого противника, в общем про доблестную американскую армию. И вдруг - явный диссонанс: горящая громада "Абрамса", медленно откатывающаяся от поля боля к двухэтажной шоссейной развязке, из люка наполовину вылезает здоровый танкист, и тут же падает на броню, то ли раненый, то ли в изнеможении. Повторяю, я смотрел это краем глаза, но кадр запомнился - потому что сильно отличался от других военных репортажей.

Потом этот кадр исчез. В вечернем выпуске CNN его уже не было, как и в последующие дни. Я кратко увидел этот кадр спутся несколько лет, в документальном фильме CNN про иракскую войну. Там он был ещё короче чем в выпуске в день сьёмки, но к нему были некоторые пояснения. В сюжете упоминалось что "Абрамс" был подбит (хоть и не полностью уничтожен) из обычного гранатомёта РПГ-7 (во время самой войны в репортажах часто подчёркивалось что распространённые у повстанцев РПГ-7 - не более чем булавочные уколы для неуязвимого "Абрамса"). Танкист в кадре выглядит чернокожим, но на самом деле (в фильме мелькнула его "нормальная" фотография) он белый, а чёрный цвет кожи - от гари и копоти внутри горящего танка. Кажется, он потерял глаз в том бою.

Сам по себе эпизод, конечно не уникальный - на войне постоянно случались и более драматичные вещи. Необычность - в том что подобные кадры практически не попадали в военные репортажи никаких американских каналов, а если изредка попадали на пару секунд, то долго не задерживались. Информация о войне контролировалась достаточно жёстко, и почти всегда ведущие СМИ охотно поддакивали официозной линии, что в значительной степени и вызвало появление Викиликс.