Category: армия

la

Украинское враньё

Даже у CNN не получается серьёзно воспринимать киевские сказки про то что "сепаратисты минируют территорию с обломками малазийского самолёта чтобы не допустить международную комиссию на место". Корреспондент Ник Уолш в новостном репортаже из Киева ясно сказал что мешают доступу именно агрессивные действия украинской армии. Пока украинские войска были достаточно далеко от места крушения, инспекторы и репортёры имели вполне хороший доступ к месту с сопровождением донецких сепаратистских властей. Сейчас - это опасная зона, потому что рядом действует украинская артиллерия. За последний день, впрочем, он смог посетить места с крупными обломками МН-17 и не нашёл там ни препятствий со стороны повстанцев, ни мифических мин.

Тут возможны два обьяснения - конспирологическое и тривиальное. Конспирологическое - что власти Украины пытаются скрывать факты связанные с МН-17 и не допустить туда независимое раследование. Более тривиальное состоит примерно в следующем. Украинские власти, естественно, злятся до позеления что инспекторам, занимающимся расследованием МН-17, приходится договариваться с сепаратистами о доступе к месту крушения как с реальной властью на местах. Они решили что могут оккупировать это место за один-два дня в рамках наступления начавшегося в конце прошлой недели, и продемонстрировать "освобождённую" территорию чтобы репортажи об обломках самолёта и расследовании были на фоне украинских флагов. Наступление явно захлебнулось за последние 2-3 дня, и взять территорию с обломками так и не удалось.

Военные чины на местах, естественно, со страху что погоны полетят, сообщают наверх что "осталось ещё чут-чуть, завтра точно возьмём". Сверху давление "во чтобы то ни стало", "выполнить боевую задачу". В результате укровойска долбят по территории артиллерией, и со злости даже тактическими ракетами, но взять район так и не получается. И заодно выдумывают совсем уж дурацкие истории про "минирование обломков самолёта террористами".

Какую версию выбирать - конспирологическую или тривиально-бюрократическую - это уже на личное усмотрение.
la

Разделение по вежливости

Один из самых явных контрастов происходящего на Украине за последние два месяца. В Крым входят войска формально другого государства, они не встречают ни малейшего сопротивления, никого не убивают, жители в подавляющем большинстве встречают их как своих, 90% украинских солдат, находящихся там, в конечном итоге желают служить в армии этого, формально чужого, государства.

В городах юго-востока Украины государство вводит свои войска на формально собственную территорию. Они везде встречают баррикады из местных жителей, вооружённое сопротивление, имеются десятки человеческих жертв и сотни раненых, и чуть ли не из каждого подьезда им причат "валите отсюда!" (как правило, в более сильных выражениях).

Контраст, повторяю, слишком очевидный, чтобы его можно было обьяснить провокациями, постановками, и отдельными локальными обстоятельствами. Этому можно придумать разные обьяснения, но наиболее очевидное - что границы в этих краях были проведены очень неправильно, если базовая идентификация "свой-чужой" нарушена настолько сильно.
la

Про военную цензуру

Увидел во френдленте знакомый кадр времён иракской войны (отсюда):


История этого кадра довольно любопытная. В нём - крупным планом горящий подбитый танк М1А во время штурма иракского города Фалуджа, кажется, в ноябре 2004 года, в период массированной зачистки этого города от суннитских повстанцев. Он промелькнул всего на несколько секунд, без всяких комментариев Я видел его по дневному выпуску CNN - я в тот день, насколько помню, работал из дома, и краем глаза посматривал телевизор. Шёл традиционный военный репортаж - где-то далеко ухают взрывы, пролетает самолёт сбрасывающий бомбы, где-то сбоку пара вертолётов, на переднем пламе - морпехи, стреляющие в невидимого противника, в общем про доблестную американскую армию. И вдруг - явный диссонанс: горящая громада "Абрамса", медленно откатывающаяся от поля боля к двухэтажной шоссейной развязке, из люка наполовину вылезает здоровый танкист, и тут же падает на броню, то ли раненый, то ли в изнеможении. Повторяю, я смотрел это краем глаза, но кадр запомнился - потому что сильно отличался от других военных репортажей.

Потом этот кадр исчез. В вечернем выпуске CNN его уже не было, как и в последующие дни. Я кратко увидел этот кадр спутся несколько лет, в документальном фильме CNN про иракскую войну. Там он был ещё короче чем в выпуске в день сьёмки, но к нему были некоторые пояснения. В сюжете упоминалось что "Абрамс" был подбит (хоть и не полностью уничтожен) из обычного гранатомёта РПГ-7 (во время самой войны в репортажах часто подчёркивалось что распространённые у повстанцев РПГ-7 - не более чем булавочные уколы для неуязвимого "Абрамса"). Танкист в кадре выглядит чернокожим, но на самом деле (в фильме мелькнула его "нормальная" фотография) он белый, а чёрный цвет кожи - от гари и копоти внутри горящего танка. Кажется, он потерял глаз в том бою.

Сам по себе эпизод, конечно не уникальный - на войне постоянно случались и более драматичные вещи. Необычность - в том что подобные кадры практически не попадали в военные репортажи никаких американских каналов, а если изредка попадали на пару секунд, то долго не задерживались. Информация о войне контролировалась достаточно жёстко, и почти всегда ведущие СМИ охотно поддакивали официозной линии, что в значительной степени и вызвало появление Викиликс.
la

080808

Основное впечатление, оставшееся от августовской войны 2008 года - ощущение крайней мерзости, в которую с головой макнулись западные СМИ, а заодно и западная публика в целом.

Есть много аспектов в самой войне, и в событиях предшествующих ей, которые не полностью прояснены и о которых можно дискутировать. Скорее всего "туман войны" в некоторых вопросах так и не развеется. В войнах редко бывает так что ответственость за их начало полностью лежит на одной стороне, а другая - абсолютно невиновная. Позиция России, конечно же, не была безупречной. Россия поддерживала сепаратистов ("повстанцев", "борцов за независимость") в Абхазии и Южной Осетии, так же как США и западноевропейские страны поддерживали сепаратистов в Косово, до этого - развал Югославии, до этого - иракских сепаратистов-курдов, и т.д. Такие ситуации не бывают однозначными.

Но один аспект войны не вызывал соменний, и в его отношении не было никакого "тумана". А именно - начало крупномасштабных военных действий, момент эскалации конфликта, перехода от вялотекущих эпизодических перестрелок к настоящей войне. Начало войны - массированный артиллерийский обстрел жилых кварталов Цхинвали(а) ночью с 7 на восьмое августа и последующее за ним наступление грузинских бронетанковых и мотопехотных сил. Это - вполне однозначный факт, непротиворечиво согласующийся со всеми остальными событиями до и после ночи и раннего утра 8 августа.

Как я писал в то время, в то утро я находился на даче у родствеников в дальнем подмосковье, без интернета но с большим количеством каналов спутникового телевидения. Я мог сравнивать освещение раворачивавшегося конфликта на основных российских и западных каналах.

Так вот, этого главного события дня - обстрела из "Градов" и атаки грузинской армии - на западных каналах просто не было. Не то чтобы "преуменьшалось", "не заострялось внимание" - а вообще отсутствовало как факт. Никакой атаки на Цхинвал(и) для западных СМИ просто не существовало. На российских каналах уже несколько часов был виден горящий Цхинвал(и), уже мелькали картинки с первыми подбитыми грузинскими танками, показывались кадры стреляющих "Градов") - военной пропаганды самого грузинского телевидения. На западных каналах в первые часы атаки на Цхинвал на эту тему просто царило молчание, а затем, когда появились первые сообщения о движении российских войск - почти непрерывно мелькал отчаянно жестикулирующий Саакашвили (и иногда другие грузинские официальные лица), который сообщал о том что Россия неожиданно напала на Грузию.

Я не припомню такого ощущения зазеркалья как в тот день. Российское телевидение не было обьективным, в частности оно намного преувеличивало число жертв среди гражданаского населения ЮО. Но это не шло ни в какое сравнение с тотальным враньём основных западных СМИ. На БиБиСи, например, можно было увидеть прямой подлог: кадры горящего Цхинвала, взятые с российского телевидения, выдавались за результаты бомбардировки Гори российскими самолётами (что случилось позже).

Западные СМИ в тот день продемонстрировали что они могут тотально врать, а западная публика - что ей можно скормить любое пропагандистское говно, и она будет тупо жрать и не поморщится. Я не представляю себе подобного в российских условиях - в случае явного вранья официозных СМИ есть немало альтернативных источников (не то чтобы они лучше, но они другие), подобная информационная блокада просто невозможна. Ничего кроме отвращения и брезгливости к этой глобальной машине вранья, в которую превратились тогда западные СМИ, и к тупому плебсу, потребляющему её продукты, у меня тогда не осталось.
la

Как искали Титаник

К 100-летию катастрофы. Один из весьма интригующих и малоизвестных моментов в истории Титаника связан с его обнаружением на дне морском в 1985 году. Многие детали этой экспедиции Роберта Балларда до сих пор засекречены и только несколько лет назад (кажется, в 2008 году) стало известно почему.

Оказывается, как признался тогда сам Баллард, поиск Титаника фактически был прикрытием для исследования сразу двух американских атомных подводных лодок, затонувших в 1960-х - Трешер и Скорпион. Трешер погиб в 1963 примерно в 300 милях от берега во время испытаних на глубину погружения, на глубине примерно 2 с половиной километра. Скорпион - в 1968 в районе Азорских островов, на глубине более 3 километров. Местополжение их на дне было уже известно, но у американских ВМС не было тогда возможностей подробно исследовать обломки.

Такая возможность появилась с постройкой глубоководного необитаемого аппарата "Арго" в 1982 году, принадлежащего Вудс-Хольскому Океанографическому институту. Роберт Баллард, который руководил в нём программой подводных аппаратов, обратился к ВМС с просьбой профинансировать с помощью этого аппарата поиск Титаника. В районе его затопления к тому времени уже изрядно потоптались - в частности, его пытались найти другая американская и одна французская экспедиция, но безуспешно.

ВМС сказали "можешь искать свой Титаник", но по остаточному принципу. Для начала нужно было отработать на барщине - исследовать обломки Трешера и Скорпиона, в особенности состояние реакторов и торпед. В отношении Скорпиона, в частности, было подозрение что его потопила советская торпеда. После этого, если останется время - заняться Титаником. В результате в той экспедиции удалось всё (что бывает крайне редко) - подробно исследовать обломки Трешера и Скорпиона, удостовериться в безопасности их реакторов, не найти следов советской торпеды на Скорпионе, и затем, когда на поиск Титаника оставалось всего 12 дней - найти его, за 2 дня до остечения срока экспедиции.

Сам Баллард рассказывал что исследование Трешера и Скорпиона на самом деле сильно помогли в поиске Титаника. Он увидел как расположены обломки - длинным многокилометровым следом, "хвостом кометы", разделяющим более лёгкие части от более тяжёлых. Местонахождение Титаника было известно с точностью почти в 100 километров в диаметре, поэтому наткнуться в на этой площади даже на большой корабль - очень трудно, и это не удалось предыдущим экспедициям. Баллард в результате изменил постановку задачи: он стал искать не сам корабль, а старался пересечь "хвост кометы" из обломков - искать более мелкие детали, но с гораздо большей вероятностью обнаружения. В результате им удалось наткнуться сначала на паровые котлы, отвалившиеся довольно далеко от основного корпуса.

Вообще, очень крутая история, конечно. Это ставит тот рейс Балларад в число самых выдающихся океанографических экспедиций, по крайней мере в течении XX века. Самого Балларда, помню, пару раз встречал в начале 90-х, когда был аспирантом MIT в совместной программе с Woods Hole Oceanographic Institution. Как-то на ежегодном институтском пикнике из его рук тарелку фруктов получал (он стоял на раздаче). А поговорить не удалось, увы.
la

Мои комментарии про Вику-Лику

Ответил на сайте у shorec на несколько вопросов про "разоблачение" дипломатической переписки. Все ответы, разных экспертов, здесь:
http://www.russian.kiev.ua/material.php?id=11605185

Мои ответы:

1) Какие из секретов, открывшихся благодаря публикациям на скандально известном сайте WikiLeaks показалось вам наиболее важными?

Я успел ознакомиться с очень небольшой долей материалов. Для меня наибольший интерес представлали события вокрыг конфликта в Южной Осетии и Грузии в августе 2008 года. Материалы ещё раз подтверждают то что было известно непредвзятому наблюдателю: что основную ответственность за начало войны несёт правительство Грузии. Я проанализировал некоторые подробности этого в своём ЖЖ: http://neznaika-nalune.livejournal.com/650541.html

Так, например, в течении 7 и 8 августа - в момент эскалации конфликта, депеши американского посла в Грузии, Теффта, содержат большое число отрывочных, и в основном неподтверждённых сообщений о ходе разрастающихся военных действий, в основном из грузинских источников. Но единственное официальное сообщение нейтральной стороны - обозревателей ОБСЕ - совершенно чётко указывало на начало конфликта. Это был массированный и неспровоцированный артобстрел Цхинвала и окрестностей грузинской тяжёлкой артиллерий начавшийся около 11 часов ночи 7 августа, и вторжение тысяч грузинских солдат через несколько часов после этого. Альтернативной точки зрения, которая обладала бы хотя бы частью нейтральности и достоверности этого, в дипломатической переписке не обнаруживается.

2) Изменилось ли ваше мнение о различных аспектах международной политики после публикации дипломатической переписки на сайте WikiLeaks?

Не сильно. В целом раскрытые архивы скорее подтверждают, чем опровергают, то что мы знаем о международной политике и внутренней политике многих стран из обычных доступных источников. Несколько удивил, пожалый, уровень паранойи в отношении Ирана - как у самой Америки, так и у клептократических режимов Ближнего Востока, которые США сделали своими союзниками и к которым можно предьявить намного больше претензий чем к самому Ирану с точки зрения нарушения прав человека или поддержки терроризма. Да, мы знали что в упомянутых странах Иран не любят; но не до такой же пещерной ненависти и одержимости...

3) Какие последствия будет иметь этот слив, разоблачительное раскрытие секретной документации?

Это изменит дипломатическую практику и протоколы соблюдения секретности больше чем какое-либо другое событие за последние годы. Я не уверен что многие из этих изменений будут к лучшему. Так, например, можно будет ожидать более витиеватого и двусмысленного языка, в ущерб чёткому анализу, даже для конфиденциальных и секретных дипломатических коррепонденций, больше всевозможного "тумана войны" который только мешает принятию правильных решений. Наиболее важная информация будет ещё более отделена от основных каналов коммуникаций, передаваться отдельно, zачастую в иносказательном и завуалированном виде, чтобы даже раскрытие "секретов" оставляло много неясностей и почву для различных интерпретаций.

4) К каким выводам следует прийти дипломатам и государственным деятелям после скандала с WikiLeaks?

Что в эпоху цифровой информации и повсеместно доступного интернета любые секреты имеют обыкновение просачиваться для публичного обозрения. Причём просачиваться не по капле, а массово, целыми архивами: в бумажном виде за пазухой столько материалов за всю жизнь не вынесешь. И обратно этого джинна в бутылку уже не загонишь.
la

Афганские будни

В очередной раз сожжены бензовозы перевозящие топливо на афганские военные базы из Пакистана



Сегодня же в нескольких столкновениях погибли 5 натовских солдат. К концу года потери НАТО в 2010 в Афганистане ориентировочно достигнут около 800 солдат и офицеров, что составляет около 60% средних ежегодных потерь СССР в 1980-89 в афганской войне. Примерно двухкратное уменьшение потерь можно обьяснить чисто медицинскими факторами - улучшением процесса эвакуации и выживаемости раненых с поля боя. С учётом этого фактора можно сказать что потери НАТО сейчас примерно равны темпам потерь СССР. Но во время советской оккупации моджахедам очень актовно помогали Пакистан, США и другие страны НАТО, Саудовская Аравия. Нынешнему Талибану не помогает никто, по крайней мере официально. Это приводит к выводу что американская армия воюет в Афганистане не более, а скорее значительно менее эффективно чем СССР в 80-е годы.
la

Секретная формула косинуса

Офицер Генштаба получил три года условно за продажу секретных карт
Московский окружной военный суд приговорил к трем годам условно начальника координационной части Военно-топографического управления Генштаба Эдуарда Шильникова за продажу секретных карт. Шильников признан виновным в совершении преступлений, которые предусмотрены статьями «Разглашение государственной тайны» и «Превышение должностных полномочий».
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2009/10/29/n_1419249.shtml via gleb_tcherkasov

Чего такого нет на ваших сраных картах, ублюдки, что нельзя найти на гугльмапс, яндех.карты и иже с ними?

И, конечно же, ещё прекраснее:

В СПбГУ подписан приказ, в соответствии с которым все заявки сотрудников Университета на зарубежные гранты, тексты выступлений на международных конференциях и публикации в зарубежных изданиях должны подвергаться предварительному анализу в "Комиссии по экспортному контролю"
Теперь сотрудники СПбГУ должны будут согласовывать тексты своих выступлений на международных конференциях, тексты статей для иностранных журналов и заявки на гранты от иностранных фондов и отчеты по ним с "экспортной комиссией".
Причиной такого нововведения может быть попытка охранения российских секретных технологий, однако, документ касается не только технических факультетов.

http://www.cogita.ru/dokumenty/analiz-zarubezhnoi-deyatelnosti-sotrudnikov-spbgu
la

Сумерки империи

В Афганистане за последние четыре дня упало два истребителя и три вертолёта. В каждом случае военный официоз заявляет что это "не было результатом огня противника". Ага, магнитные бури наверное.

В конце 2001 года почти вся американская публицистика самозабвенно хвасталась как их доблестная армия менее чем за два месяца смогла завоевать Афганистан после 9/11, каждый раз подчёркивая "то что не удалось Советам за 9 лет". Никто не упоминал, правда, что сам первоначальный этап оккупации - то что заняло у США около 2 месяцев, у СССР на рубеже 1979-80 заняло две недели. Потом была долгая партизанская война. То что и идёт сейчас, с тенденцией к ухудшению.

Через год уже срок нынешней американской оккупации превысит время пребывания советских войск в 80-е. И нынешние оккупационные войска контролируют страну не в большей степени (скорее в меньшей) чем советская армия тогда. А если учесть что, в отличии от той оккупации, сейчас нет какой-либо крупной державы которая открыто поставляла бы современное оружие повстанцам - эффективность нынешней оккупации явно в проигрыше. И при этом на полном серьёзе снимаются ура-пропагандонские фильмы типа Charlie Wilson's War о патриотичных конгрессменах и разведчиках, сумевших наладить поставки оружия несчастным свободолюбивым афганским моджахедам, чтобы сбивали советские вертолёты - примерно такие же моджахеды сейчас сбивают американские.

Говорят, кого бог хочет погубить, сначала мозгов лишает. Ну да. Пора империи ползти на свалку истории, в общем-то заслуженно.