Kirill Pankratov (neznaika_nalune) wrote,
Kirill Pankratov
neznaika_nalune

Category:

Национализм, большой и маленький

Чадаев написал большой текст о том что разного рода "борьба с экстремизмом, расизмом, фашизмом и ксенофобией" у нас традиционно является занятием, которое, как правило, не очень хорошо пахнет.

В целом согласившись, я предложил своё резюме в комментах:
...основную мысль можно коротко подытожить в том что "особые права" нуждающиеся в защите есть не только у всевозможных меньшинств но и у большинства, у общества в целом, единого и неделимого. И защита общества в целом от растаскивания по трайбалистским и сектантским норкам является по крайней мере не менее важной задачей чем защита от дискриминации по форме носа или цвету кожи и прочим признакам.

Тема и в самом деле весьма важная и непростая. Обычно всякая "борьба за права" подразумевает особые положения всевозможных меньшинств. Проблема эта, безусловно, есть и актуальна, но здесь необходимо понимать что подобные права - вещь далеко не бесплатная для общества в целом и в конечном итоге для самого этого меньшинства. Так же как льготы для отдельной категории граждан не бесплатны для всего бюджета. Это, как правило, теряется в дискурсе. Предполагается по умолчанию что некие особые права всегда дополнительны к общим, существующим для всех. Так, например, не должно быть дискриминации при приёме на работу, отношении со стороны милиции и т.д., но при этом сами представители меньшинств часто считают нормальным приоритет узких интересов в тех же ситуациях - работа для "своих", "частное" правосудие с игнорированием правоохранительных и многое другое. Но такая узконаправленность только усиливает желание дискриминировать обособляющееся меньшинство во стороны остальных членов общества.

Не менее деструктивны и попытки большинства "задавить массой" и навязывать всему обществу только лишь свои "мейнстримные" порядки, которым все остальные должны следовать или - убираться подальше.

"Большой" национализм вызывает сепаратизм как ответную реакцию, "малый" - в качестве такой же ответной реакции приводит к реальной дискриминации "с заднего крыльца", несмотря на все формальные запреты и политкорректную риторику.

Возьмём пресловутую историю с Иванниковой. Попытки перевести этот случай исключительно в этническое русло, "понаехали тут кавказские таксисты", мягко говоря, не вызывают симпатии, но тем не менее нельзя и полностью избавиться от этнического фактора. В частности, в СМИ прозвучали слова Иванниковой о том что убитый водитель Багдасарян угрожал ей примерно со словами "я отвезу тебя к своим родичам, там тебя так оприходуем, потом тебя никто никогда не найдёт". Мы, наверное, никогда не узнаем, было ли это правдой - кроме самой Иванниковой очевидцев не осталось. Но если подобная угроза действительно звучала, у Иванниковой было больше оснований воспринимать её серьёзно (и отчаянно защищаться) в случае с "лицом кавказской национальности", чем со среднестатистическим русским пролетарием из окраинных спальных районов. Потому что в этом случае угроза от кланово сплочённых "сородичей", которые не остановят одного из "своих", потому что она "чужая", а значит никто, и будут соблюдать обет молчания, не проболтаются милиции - эта угроза выглядит реальнее чем во втором случае. В данном случае стереотипное клановое поведение "нацменьшинства" (вовсе не обязательно присущее конкретному Багдасаряну) в конечном итоге работает против самого этого меньшинства, потому что типичная Иванникова будет обострённее чувствовать угрозу и с большей готовностью размахивать ножом.

Как быть? Только с пониманием того что отстаивание любых частных групповых прав и интересов влечёт за собой и непростые обязанности сочетания этих интересов с со всеми остальными согражданами, не разделяющими их. Со стороны же большинства - тонкий баланс инклюзивности, открытости к другим культурам, с жёсткими объединительными усилиями чтобы не дать всему обществу расползтись и расклеиться по лоскуткам. Единых рецептов тут нет, и каждый раз этот баланс требует непростых конкретных решений. России, в принципе, на протяжении истории удавалось находить подобный баланс лучше чем многим другим большим странам и народам.

Глазычев совершенно прав, когда пишет:
никакой иной России, кроме агломерата славянских, угрофинских, тюркских племен с инкрустацией из немецких, еврейских (далее по списку в полторы сотни) генеалогических рощ, никогда не было, нет и быть не может.

Российский (или русский) национальный проект всё-таки может быть только "имперским", а не узконациональным в понимании "профессиональных русских". Имперским не в смысле угнетения "нетитульных" меньшинств, а в качестве жизнеспособной матрицы, экологического пространства всем принадлежащим к которому неоднородностям и вкраплениям выгоднее участвовать в общем пользовании национальными богатствами и культурой и приумножать их, а не обособляться заборами и отдельными норками. Россия может процветать и развиваться только как открытый город, даже со многими замусоренными улицами и облупившимися фасадами, а не как коллекция феодальных "орлиных гнёзд" ощетинившихся башнями, пусть даже многие из них достаточно комфортабельны внутри.
Subscribe

  • Пятнадцать голых баб / резвятся у пруда

    К происшествию в Дубае. Ну как не вспомнить БГ

  • Африканские сказки - 1

    В комментариях к недавнему популярному посту Мы не скачем многие читатели придрались или попросили прокомметировать один абзац, который не был очень…

  • Аптека, улица, фонарь

    Главные новости 1 апреля 2025 года: Аптека: Французское правительство заявило о "крайней обеспокоенности" растущим числом положительных тестов на…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments