В целом согласившись, я предложил своё резюме в комментах:
...основную мысль можно коротко подытожить в том что "особые права" нуждающиеся в защите есть не только у всевозможных меньшинств но и у большинства, у общества в целом, единого и неделимого. И защита общества в целом от растаскивания по трайбалистским и сектантским норкам является по крайней мере не менее важной задачей чем защита от дискриминации по форме носа или цвету кожи и прочим признакам.
Тема и в самом деле весьма важная и непростая. Обычно всякая "борьба за права" подразумевает особые положения всевозможных меньшинств. Проблема эта, безусловно, есть и актуальна, но здесь необходимо понимать что подобные права - вещь далеко не бесплатная для общества в целом и в конечном итоге для самого этого меньшинства. Так же как льготы для отдельной категории граждан не бесплатны для всего бюджета. Это, как правило, теряется в дискурсе. Предполагается по умолчанию что некие особые права всегда дополнительны к общим, существующим для всех. Так, например, не должно быть дискриминации при приёме на работу, отношении со стороны милиции и т.д., но при этом сами представители меньшинств часто считают нормальным приоритет узких интересов в тех же ситуациях - работа для "своих", "частное" правосудие с игнорированием правоохранительных и многое другое. Но такая узконаправленность только усиливает желание дискриминировать обособляющееся меньшинство во стороны остальных членов общества.
Не менее деструктивны и попытки большинства "задавить массой" и навязывать всему обществу только лишь свои "мейнстримные" порядки, которым все остальные должны следовать или - убираться подальше.
"Большой" национализм вызывает сепаратизм как ответную реакцию, "малый" - в качестве такой же ответной реакции приводит к реальной дискриминации "с заднего крыльца", несмотря на все формальные запреты и политкорректную риторику.
Возьмём пресловутую историю с Иванниковой. Попытки перевести этот случай исключительно в этническое русло, "понаехали тут кавказские таксисты", мягко говоря, не вызывают симпатии, но тем не менее нельзя и полностью избавиться от этнического фактора. В частности, в СМИ прозвучали слова Иванниковой о том что убитый водитель Багдасарян угрожал ей примерно со словами "я отвезу тебя к своим родичам, там тебя так оприходуем, потом тебя никто никогда не найдёт". Мы, наверное, никогда не узнаем, было ли это правдой - кроме самой Иванниковой очевидцев не осталось. Но если подобная угроза действительно звучала, у Иванниковой было больше оснований воспринимать её серьёзно (и отчаянно защищаться) в случае с "лицом кавказской национальности", чем со среднестатистическим русским пролетарием из окраинных спальных районов. Потому что в этом случае угроза от кланово сплочённых "сородичей", которые не остановят одного из "своих", потому что она "чужая", а значит никто, и будут соблюдать обет молчания, не проболтаются милиции - эта угроза выглядит реальнее чем во втором случае. В данном случае стереотипное клановое поведение "нацменьшинства" (вовсе не обязательно присущее конкретному Багдасаряну) в конечном итоге работает против самого этого меньшинства, потому что типичная Иванникова будет обострённее чувствовать угрозу и с большей готовностью размахивать ножом.
Как быть? Только с пониманием того что отстаивание любых частных групповых прав и интересов влечёт за собой и непростые обязанности сочетания этих интересов с со всеми остальными согражданами, не разделяющими их. Со стороны же большинства - тонкий баланс инклюзивности, открытости к другим культурам, с жёсткими объединительными усилиями чтобы не дать всему обществу расползтись и расклеиться по лоскуткам. Единых рецептов тут нет, и каждый раз этот баланс требует непростых конкретных решений. России, в принципе, на протяжении истории удавалось находить подобный баланс лучше чем многим другим большим странам и народам.
Глазычев совершенно прав, когда пишет:
никакой иной России, кроме агломерата славянских, угрофинских, тюркских племен с инкрустацией из немецких, еврейских (далее по списку в полторы сотни) генеалогических рощ, никогда не было, нет и быть не может.
Российский (или русский) национальный проект всё-таки может быть только "имперским", а не узконациональным в понимании "профессиональных русских". Имперским не в смысле угнетения "нетитульных" меньшинств, а в качестве жизнеспособной матрицы, экологического пространства всем принадлежащим к которому неоднородностям и вкраплениям выгоднее участвовать в общем пользовании национальными богатствами и культурой и приумножать их, а не обособляться заборами и отдельными норками. Россия может процветать и развиваться только как открытый город, даже со многими замусоренными улицами и облупившимися фасадами, а не как коллекция феодальных "орлиных гнёзд" ощетинившихся башнями, пусть даже многие из них достаточно комфортабельны внутри.