Kirill Pankratov (neznaika_nalune) wrote,
Kirill Pankratov
neznaika_nalune

Танцы со швабрами - 2

Мягкая посадка первой ступени ракеты "Фалкон-9" - замечательное техническое достижение, я не ожидал от них этого, по крайней мере так быстро - и был неправ.

Мой скептицизм по поводу "Фалкона" и вертикальной посадки первой ступени, тем не менее, полностью сохраняется. Принципиальная возможность такой посадки успешно подтверждена - но я её и не отрицал в посте по ссылке. Что намного труднее - это добиться такой посадки с высокой надёжностью, в том числе при неидеальных погодных условиях, с конкурентоспособной (а не символической, как в полёте 21 декабря) полезной нагрузкой, и с повторной отправкой первой ступени обратно в космос, (а не в музей в качестве трофея). "Спэйс Шаттл", как мы знаем, как правило летал и приземлялся. Вот только небольшой процент случаев когда он не долетал до космоса или не приземлялся - стал одним из ключевых факторов того что в целом программа "челноков" стала экономически провальной.

Основной скептицизм у меня по поводу экономической оправданности многоразовой первой ступени, а не по поводу её технической возможности. Даже если стоимость первой ступени амортизируется на много запусков (сколько в реальности - 3, 5, 10?), в её концепции есть несколько удорожающих факторов:
1. Избыточность ресурсов, по сравнению с одноразовой ракетой. Я видел оценки что этой ракете нужно примерно на 30% больше взлётной массы к полезной нагрузке по сравнению с одноразовой. Это очень существенно. В полёте 21 декабря полезная нагрузка была крошечной - менее 2 тонн, фактически по физическим параметрам этот полёт почти не отличался от "холостого". Для конкурентоспособности ракете с таким взлётным весом нужно выводить полезную нагрузку, сравнимую с "Протоном" - 10-15 тонн. Стоимость ракеты и двигателей растёт очень нелинейно с ростом веса и тяги, т.е. избыточный ресурс в 30% даёт значительно бОльший процент избыточной стоимости.
2. Расходы на ремонт и переоборудование (refurbishing) ракеты для следующего пуска. Оценки которые я видел на эту тему представляются мне очень оптимистичными. По-моему эти расходы будут составлять немалую часть стоимости новой ракеты. Здесь действуют те же факторы которые делают ремонт, скажем, бытовой техники, зачастую невыгодным. Это происходит не из-за стоимости запасных деталей. А потому что каждый нетривиальный ремонт - уникален, а производство нового изделия - поточно. Каждое успешное приземление первой ступени потребует её транспортитовки в ремонтный цех, тщательного анализа и замены некотоых деталей, разных от одного полёта к другому - всё это будет стоить миллионы долларов.
3. Расходы на "уборку мусора" в случае неудачной посадки, а какой-то процент их будет всегда. Это удаление последствий жёсткой посадки, ремонт посадочной платформы, а так же страхование рисков, потому что ракета падает не в безбрежный океан или бескрайнюю степь, а на территорию с людьми и инфраструктурой.

У Витуса несколько постов на тему экономики "Фалкона" (1, 2), с дальнейшими ссылками. В этих дискуссиях даже самые скептические комментарии представляются мне слишком оптимистичными. В лучшем случае "Фалкон" станет конкурентоспособным носителем на рынке запусков, но ни к какому обвалу цен не приведёт.

А тем временем намного менее гламурная, одноразовая ракета "Atlas 5" остаётся самым надёжным американским носителем в истории. Да, та самая которая с российскими двигателями РД-180 на первой ступени.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 40 comments