Де Голль, Пиночет, Путин
Лиля Шевцова посреди довольно скучной и обильной либеральной болтовни в НГ - http://www.ng.ru/ideas/2005-12-13/1_russia-2006.html - интересно проговорилась:
В любом случае разные кремлевские кланы, видно, надеются, что им удастся посадить на трон своего человека и им управлять. Такую же иллюзию питали многие кукловоды, пытаясь вырастить послушных лидеров. В свое время чилийские олигархи пригласили генерала Пиночета на роль президента с надеждой держать его на привязи – и как же они просчитались! Французский генералитет поддержал де Голля, полагая, что он продолжит войну в Алжире, и тоже ошибся. А как вляпался с Путиным Березовский – это уже хрестоматийный пример неправильной оценки диалектики власти!
Если она ставит Путина в один ряд с Де Голлем и Пиночетом, это по крайней мере девальвирует основную тематику её длинного щебетания. Обе фигуры, при всей неоднозначности (особенно Пиночет), всё-таки общепризнанно оставили очень большой след в развитии своих стран - определив вектор и импульс движения своих стран на многие десятилетия вперёд. Нынешняя Франция по прежнему "голлистская", а нынешние Чили "вышли из Пиночёта" (даже если некоторые вот уже много лет пытаются его арестовать".
Это сама Шевцова частично признаёт тут же:
В мировой практике был ряд лидеров, которые совершили прорыв, придав своим странам инновационный импульс. Среди них де Голль во Франции, Адольфо Суарес в Испании, Фредерик де Клерк в Южной Африке.
Вот только основной пафос её щебетания как правило крутится вокруг мысли что Путин - типа ничтожный продукт административной системы, "серый полковник", воспроизводлящий себе подобных и т.д. Думать она так, конечно, имеет право, но с убедительными доказательствами как-то не очень получается. Учиться, учиться и учиться!
В любом случае разные кремлевские кланы, видно, надеются, что им удастся посадить на трон своего человека и им управлять. Такую же иллюзию питали многие кукловоды, пытаясь вырастить послушных лидеров. В свое время чилийские олигархи пригласили генерала Пиночета на роль президента с надеждой держать его на привязи – и как же они просчитались! Французский генералитет поддержал де Голля, полагая, что он продолжит войну в Алжире, и тоже ошибся. А как вляпался с Путиным Березовский – это уже хрестоматийный пример неправильной оценки диалектики власти!
Если она ставит Путина в один ряд с Де Голлем и Пиночетом, это по крайней мере девальвирует основную тематику её длинного щебетания. Обе фигуры, при всей неоднозначности (особенно Пиночет), всё-таки общепризнанно оставили очень большой след в развитии своих стран - определив вектор и импульс движения своих стран на многие десятилетия вперёд. Нынешняя Франция по прежнему "голлистская", а нынешние Чили "вышли из Пиночёта" (даже если некоторые вот уже много лет пытаются его арестовать".
Это сама Шевцова частично признаёт тут же:
В мировой практике был ряд лидеров, которые совершили прорыв, придав своим странам инновационный импульс. Среди них де Голль во Франции, Адольфо Суарес в Испании, Фредерик де Клерк в Южной Африке.
Вот только основной пафос её щебетания как правило крутится вокруг мысли что Путин - типа ничтожный продукт административной системы, "серый полковник", воспроизводлящий себе подобных и т.д. Думать она так, конечно, имеет право, но с убедительными доказательствами как-то не очень получается. Учиться, учиться и учиться!