shorec организовал (продолжающуюся) серию интервью с блоггерами русскоязычной блогосферы. Я тоже "попал под раздачу":Вот мои ответы (про Америку и Россию, науку и хай-тек, клиодинамику, историю и культуру, и т.д.)
http://win.ru/ideas/5130.phtml
Обсуждение у Павла Крупкина.
Под катом - несколько вопросов/ответов которые не вошли в основной текст, но могут быть интересны некоторым читателям (Украина, динамика элит, etc.):
Украинский исследователь профессор Эдуард Афонин по его данным Мониторинга социетальных изменений утверждает, что украинское общество находится между двумя историческими эпохами – модерна и постмодерна. При этом его исследования за период 2002 – 2009 г.г. показывают положительную динамику роста социетальной идентичности населения. В то же время его сравнительный анализ психосоциальных характеристик политико-управленческой элиты и обычных граждан показывает отставание элиты в этом продвижении к новой идентичности эпохи Постмодерна. Как долго может просуществовать государство с таким отставанием сознания элиты от общественного сознания?
Мой ответ будет, наверное, довольно неожиданным. Многие социологические построения основаны на противопоставлении общества и элиты. Нередко из них следует вывод что нужно прогнать "плохую" элиту, и заменить её на "хорошую", включающую, конечно же, авторов данной модели. Такой подход присутствует как в марксизме с классовой борьбой, так и в современной выборной демократической модели. Прогоните тех, плохих, и возьмите нас, хороших.
Но мне кажется, это не главное. Интересы элиты и общества всегда отличаются. Иногда разница очень велика, и это плохо. Но это в первую очередь свидетельствует о слабости общества, которое не может структурировать свои интересы в соответствующее поведение элиты. В целом динамика элиты очень важна, но как часть динамики всего общества, а не его противоположность.
Возмём Российскую Империю XVIII века - начиная с Петра Великого и до Александра I включительно. Пожалуй, никогда в российской истории её элита ни была так далека от народа как в этот период - они даже говорили на разных языках. Но тем не менее это был в целом один из самых успешных периодов развития страны за всю тысячелетнюю историю.
Подобный взгляд довольно неполиткорректен. Популистское сознание требует обличения плохих правителей, кровососов-коррупционеров, разоблачения врагов, пятой колонны, и т.д. Но всё это, как правило, симптомы, а не фундаментальные причины. Например, показное элитное потребление может выглядеть противным, но оно само по себе вовсе не свидетельствует о фатальном кризисе системы. Очередная мега-яхта Абрамовича может вызывать оправданное чувство брезгливости (по крайней мере у меня именно так - не зависти, а брезгливости: как же мелок остался человек при свалившемся на него богатстве). Но не это является важнейшей российской проблемой.
Теперь про Украину. Может быть элита и отстаёт в формировании новой идентичности. Но государства с большим ментальным разрывом между элитой и обществом в целом, тем не менее могли существовать очень долго. Более глубокой проблемой Украины является раскол в цивилизационной идентичности самого общества (о чём писал, например, Хантингтон). Потому что цивилизационная идентичность - очень устойчива и консервативна. Характерное время её существования - тысяча лет, тогда как для государственных границ это время - от десятков до сотен лет. Государство Украина состоит по крайней мере из двух разных идентичностей: православно-христианской цивилизации (которая фактически погибла в 1917 году, и её месте возникла новая, советская цивилизация, которая существует и сегодня несмотря на распад СССР), и католической западно-христианской. Многие украинские националисты любят подчёркивать свою принадлежность к западной цивилизации, более развитой и богатой, чем православная. Но проблема в том что запад Украины - это глубокая окраина, самая захолустная и неразвитая часть Запада в целом. Украинский запад - это село. Вышиванки, мазанки - это всё мило и красиво, но это не дорога в будущее. Модерн в основном пришёл на Украину с востока. На западе существовали очаги высокоразвитой городской культуры, прежде всего во Львове. Но этот слой почти полностью погиб в катастрофах первой половины XX века.
Элементы Пост-модерна пришли на Украину как с запада так и с востока. Если бы украинские западники действительно были настоящей частью Запада, они бы в сети обсуждали те же проблемы что обсуждают в Брюсселе, Страсбурге и т.д. Но на самом деле где их можно найти чаще всего? В кириллическом секторе ЖЖ, сформировавшемся на основе русскоязычного сетевого мира. Проблемы Брюсселя им, как правило, не особенно понятны и не слишком интересны. Когда их зовут на западные тусовки, они зачастую выглядят там диковинками, не более органично чем негры в шароварах у входа ресторанов украинской кухни в Москве, что было модным несколько лет назад.
Я не могу предсказать останется ли государство Украина через 50 лет в рамках нынешних границ, на мой взгляд шансы 50/50. Но в чём я совершенно не сомневаюсь - это в том что и тогда не будет "единой украинской нации" совершенно отдельной и непохожей на Россию, в том смысле в котором, скажем, сегодняшние Франция и Германия - единые и отдельные друг от друга нации. Потому что, повторяю, цивилизационная идентичность - очень устойчивая и очень долгоживущая, и у Украины она не является единой (тогда как во Франции или Германии она была единой даже ещё до обьединения в единую нацию). Это, кстати, вовсе не обязательно должно вредить экономике. Через 50 лет Украина вполне может быть (и я надеюсь, будет) богатым и процветающим государством, по сравнению с сегодняшним днём.
Как думаете почему именно физики (Афонин, Крупкин, Панкратов, Сибиряков) обсуждают социогуманитарные проблемы? Французский философ-постмодернист Делез допускает существование автономных парциальных объектов, минимальных по размеру и похожих на «следы» элементов бессознательного, которые он наделяет корпускулярно-волновой природой; эта природа якобы и организует неравномерно пульсирующий либидозный поток, порождающий свободную игру частиц, где их множественность и фрагментарность образуют «гетерогенные конъюнкции» и «инклюзивные дизъюнкции». Так что природа корпускулярно-волнового дуализма, в силу ее универсальности, распространяется не только на "чистую" физику? И в философии посмодернизма «рулит»«Теоретическая физика», том III. Ландау, Л. Д., Лифшиц, Е. М. Квантовая механика (нерелятивистская теория)?
По первой фразе вопроса. Образование в точных науках даёт важную ментальную дисциплину, чёткую структуру мышления, которая может быть очень полезна в социологии или философии. Очень важно, например, то что я бы назвал "чувством цифры", которое приходит только с интенсивным опытом работы с численными данными. Это такая интуиция которая, например, по разнородным фактам позволяет быстро оценить - имеем ли мы дело с чётким трендом или случайным совпадением. Или быстро оценить достоверность каких-то данных по тому как они сочетаются с другими, необходимость их перепроверки. Физику, научившемуся точным наукам в молодости, потом легче освоить гуманитарные дисциплины, чем наоборот, гуманитарию впоследствии освоить точные науки. Для точных наук важна гибкость и свежесть молодого ума, а для гуманитарных - весьма полезны личный жизненный опыт и некоторая зрелость.
С другой стороны не нужно доводить это до абсурда. Нередко "физики", рассуждая о социальных процессах, представляют их в виде прямых аналогов физическим явлениям. Если ты - молоток, любая проблема выглядит гвоздём. Но эти аналогии часто хромают, здесь нужен здоровый скептицизм.
По остальной части вопроса: издеваетесь, да?
О Вашем никнейме в ЖЖ «Незнайка на Луне». О чём Вы думаете когда смотрите на Луну? А вдруг и правда она внутри имеет атмосферу и там есть жизнь?
Увы, на Луну посмотреть почти не хватает времени и сил. Можно, пожалуй, сказать и по-другому: на Земле, в общем-то, оказалось интереснее чем за её пределами. Это, правда, звучит не в духе космической романтики и классической научной фантастики, на которой выросло наше с вами поколение, и я в том числе. Некоторые воспринимают это как трагедию, некоторые - с грустью и ностальгией. Я воспринимаю это достаточно спокойно. Наверное у меня не очень романтичный характер.
