cliodynamics дискутировали по вопросу заданному Петром Турчиным:Российская империя испытала революцию во время японской войны и не выдержала испытания 1-й мировой. А в 41-2 гг. не было даже намека на революцию. Вместо этого СССР распался после афганской войны.
Как обычно объясняется этот, на первый взгляд, парадоксальный факт? У меня, понятное дело, есть объяснение, основанное на клиодинамических теориях, но сначала хотелось бы понять, какие есть альтернативы.
Получилась интересная дискуссия, я чуть-чуть поучаствовал, сославшись на свои прошлые посты близкие по теме:
http://neznaika-nalune.livejournal.com/555664.html
http://neznaika-nalune.livejournal.com/386012.html
Но вообще тема очень большая и заслуживает обстоятельного раскрытия. Попытаюсь более подробно пояснить свою мысль, на основе отрывка из своей готовящейся работы (делающей, в числе прочего, попытку сочетания концепции цивилизаций и теории длинных "клиодинамических" циклов):
... 9. Важнейшей характеристикой, указывающей на определённую фазу (такую как подьём, застой или упадок) внутренней динамики цивилизации в рамках вековых циклов, является её военная состоятельность. Причём наиболее существенны здесь не столько размер и профессионализм армии и качество вооружения, сколько "воля к победе" - способность в конечном итоге превалировать в жизненно важном военном конфликте. Страна, составляющая ядро цивилизации, даже и в период своего подьёма может проиграть несколько важнейших сражений и понести тяжелейшие потери. Но общество и элита в этот период обладают высокой внутренней сплочёностью, и это оказывается важнейшим фактором позволяющим в конце концов преодолеть неудачи и добиться конечной победы. И, наоборот, номинально сильная армия, обладающая адекватным вооружением и квалифицированным офицерским корпусом, может проиграть войну более слабому противнику, если всё общество в целом деморализовано глубоким и затяжным общественным кризисом.
Наиболее мощной армией (по формальным критериям) государство-ядро цивилизации обладает, как правило, в конце своего восходящего цикла, в период застоя и при первых признаках упадка. Когда экономический динамизм и культурное влияние данной цивилизации уже начинают ослабевать, страна-ядро опирается на военую силу для поддержания своих геополитических позиций в большей степени чем в период расцвета. Но "воля к победе" в этот период уже снижается, ещё до начала острого системного кризиса. В такой период страна, являющаяся центром своей цивилизации, зачастую ведёт затяжные и всё более безуспешные войны на своей периферии. В подобной войне, например, экспедиционный корпус отправляется для подавления незначительного (как представляется вначале) восстания в дальней провинции, как это неоднократно случалось и раньше, в период максимального динамизма и могущества империи. Но, несмотря на то что армия одерживает, казалось бы, победу за победой, восстание разрастается, армия постепенно деморализуется, военные действия затягиваются и становятся всё менее успешными, даже несмотря на то что воюющая армия приобретает громадный опыт и высокий профессионализм. В результате незначительное волнение на дальних рубежах империи может перерасти в глубочайший системный кризис в самом сердце цивилизации.
Проиллюстрируем эту идею на примере истории России последних трёх веков (в дальнейшем мы рассмотрим и много других исторических примеров). Начиная с Петра I и вплоть до Крымской войны 1853-56 годов Российская империя выигрывала практически все войны в которых принимала участие. При этом многие важные сражения были проиграны. Только начиная с Полтавской битвы, после нескольких тяжёлых поражений, Россия начинает уверенно превалировать в Северной войне со Швецией. Несмотря на многочисленные военные неудачи в первых сражениях, с началом петровских реформ у общества существовала воля к победе, способность преодолеть тяжелейшие неудачи. К середине XVIII века Россия, из захолустного полуазиатского царства на периферии Европы, стала одним из четырёх или пяти важнейших игроков европейской политики. Россия добивалась победы во всех важных военных компаниях за которые она бралась. Но это вовсе не значит что она выигрывала все сражения. Во время наполеоновских войн российская армия, вместе с европейскими союзническими войсками, не раз терпела поражение в крупнейших битвах. Но в конечном итоге русские войска победителями вошли в Париж. Наряду с Британской империей Россия стала настоящей сверхдержавой - ситуация через полтора столетия повторенная уже в совсем другом контексте - в "холодной войне" с США, после совместной с США победой над гитлеровской Германией и императорской Японией.
Этот почти полуторавековой период военных побед происходил одновременно с восходящей фазой российского социоэкономического цикла. Но в 20-х годах XIX века подьём России сменился застоем. Россия начала всё больше отставать от ведущих стран Западной Европы, где стремительно развивалась новая экономическая революция - индустриальный капитализм. Это отставание не сразу проявилось в военной сфере. Российская армия ещё долго была "жандармом Европы", но постепенно военное доминирование давалось ей со всё большим трудом. И, наконец, это социально-экономическое отставание вылилось в стратегическое поражение в Крымской войне. Этот период совпал с общим кризисом российского общества, нашедшим признание в важнейших реформах Александра II. В 1870-х Россия частично оправилась от кризиса. В военной сфере это проявилось в завершении покорения Кавказа и продолжении экспансии в Средней Азии и на Дальнем Востоке, а так же в победе в русско-турецкой войне 1877-78 годов. Но фатальный кризис российской православно-христианской цивилизации всё равно продолжал развиваться. в 1895-1905 Россия потерпела неожиданное, сенсационное поражение в войнах с новой поднимающейся державой - Японией. Начавшаяся вскоре после этого Первая Мировая война так же проходила неудачно для российской армии, с большими потерями и развивающейся деморализацией войск, несмотря на отдельные блестящие операции и героизм тысяч солдат и офицеров. У российского общества больше не было "воли к победе". Военный кризис в конце концов вылился в экономическую катастрофу и череду революций, уничтоживших не только Романовскую династию, но и всю православную цивилизацию. К власти пришли самые радикальные, внесистемные силы, направившие развитие страны по
совершенно другому пути.
Но после окончания Гражданской войны в истории России начался новый восходящий цикл, уже в новом цивилизационном контексте - "советской", пост-христианской цивилизации. Об этом можно судить в том числе и потому что вплоть до последних лет перед распадом СССР у советского общества существовала мощная "воля к победе". Если Российская Империя проиграла войну Японии на рубеже XIX-XX веков, то Советская Армия блестяще разгромила японцев в конфликтах 1938-39 года на озере Хасан и на Халкин-Голе, а так же (Квантунскую Армию) в 1945, в конце Второй Мировой войны. При этом японская армия конца 30-х годов была, конечно же, не только не хуже, но и намного сильнее, опытнее и оснащённее, чем та же армия образца 1905 года. Финская кампания 1939-40 года складывалась неудачно для советских войск. Но, несмотря на большие потери, она была доведена до конца и поставленная задача выполнена - война закончилась приобретением территории. Великая Отечественная война была самым страшным, кровавым конфликтом в истории человечества. Но СССР, несмотря на гигантские жертвы, вышел из неё победителем. Общество смогло выдержать тяготы войны, в то время как в 1914-17 оно сломалось от намного меньших трудностей.
После 1945 и до 1980 года Советский Союз не участвовал в больших войнах непосредственно, но успешно и эффективно справлялся с подавлением "фронды" в социалистическом лагере. Кроме того, СССР оказывал очень значительную помощь, оружием и советниками, большому числу повстанческих и революционных движений по всему миру, и многие из этих конфликтов завершились победой про-советских сил.
Не случайно общий кризис СССР и России 1990-х совпал и военными поражениями в Афганистане и в первой Чеченской войне. Это был в первую очередь именно кризис "воли к победе", а не военной техники или тактики. В афганской войне Советская Армия была оснащена лучше чем когда-либо в истории, и соотношение потерь собственных сил и противника было, наверное, самым благоприятным за всё историю России. Но, несмотря на это, СССР так и не смог довести конфликт до победного конца. В 90-е годы, после распада СССР, первая Чеченская война стала одной из самых неудачных за всю многовековую историю российского государства - прежде всего именно из-за отсутствия поддержки в обществе, важнейшей составной части "воли к победе".
Экономический рост, политическая стабилизация и улучшение демографических тенденций в 2000-х годах совпали с выигранной второй Чеченской войной, а так же решительными действиями российского руководства и быстрым разгромом грузинской армии в конфликте в Южной Осетии в августе 2008. Это показывает что, достигнув минимума в 90-е годы, "воля к победе" российского общества заметно повысилась в последнее десятилетие. Особенно наглядно это проявилось в отношении крупных террористических актов со стороны исламских экстремистов на Кавказе. В 1995-96 годах российская власть (и общество в целом) фактически капитулировали перед массовыми захватами гражданских заложников в Будёновске и в Кизляре (такую капитуляцию некоторые склонны отождествлять с "гуманизмом"). Начиная с 1999 года реакция власти на подобные террористические действия была уже совсем другой. Российское руководство (в целом поддержанное обществом) не пошло на удовлетворение политических требований террористов даже ценой ужасающих жертв во время захвата театра на Дубровке в октябре 2002 и захвата школы в Беслане в сентябре 2004.
Зачастую, как в научных работах так и в популярной литературе, важные повороты человеческой истории обьясняются различными военными факторами, подчас случайными: выигранное или проигранное решающее сражение, погодные условия помешавшие одной стороне больше чем другой, морской шторм потопивший главный корабль флота, перехваченное и недошедшее до адресата донесение с важнейшей информацией, и многое другое. Но в концепции данной работы мы считаем такой взгляд принципиально неверным. Случайные обстоятельства могут решить исход одного сражения, в том числе очень важного. Но общество обладающее в данный момент "волей к победе" способно предолеть даже тяжелейшие отдельные поражения, и всё равно добиться конечной победы. Лишённая же "воли к победе" армия (что в конечном итоге зависит от состояния всего общества, а не только самой армии), растеряет плоды побед несмотря на отменную выучку, блестящее командование, и удачные обстоятельства.