Разумный политик в 1992 году не мог быть настоящим популистом - обстоятельства не те. Настоящий популист привёл бы страну к катастрофе намного хуже чем то что получилось на самом деле. Но есть большая раница между политическими действиями в рамках возможностей и анти-популизмом почти на уровне бравады ("да, мы такие, мы знаем как делать, а если народ нас не понимает - это его проблемы").
У человека на ходящегося в политике должны быть качества лидера и политика. Эти качества невозможно заменить умом, образованием, квалификацией. Если он даже прекрасный специалист, но если он может говорить с народом и не умеет играть в политические игры - он всего лишь нанятый технический менеджер, а не политический лидер, со всеми вытекающими обстоятельствами. Гайдар и "младореформаторы" сделали многие шаги которые были очень трудными но необходимыми. Но они прямо-таки почти патологически были лишены лидерских, политических качеств. Большинство эпизодов где им приходилось проявить характер и лидерство, выглядели скорее как бабские истерики: начиная с капризного демарша в Верховном Совете в апреле 1992 ("правительство не может работать в таких условиях!") или в октябре 93-го, когда обращение Гайдара выйти на улицу выглядело как призыв защищать его, Гайдара в числе прочих, от толпы, а не наоборот, готовность возглавить защитников.
Сейчас в жжешке есть высказывания типа "вот если бы Гайдар публично по телевизору выпил одним глотком стакан водки, то народ бы его больше любил; а Гайдар виски предпочитал". Это, конечно, полная чушь. Если бы Гайдар сделал что-то подобное, он бы всего лишь напоминал очкарика-интеллигента из известного анекдота про алкашей в подьезде ("А поговорить?").
Умение говорить публично с народом - очень важное, но не единственное качество политика и лидера. Ельцин, например, тоже не умел говорить, но у него были другие лидерские качества. Скажем, у Жириновского наоборот - у него есть именно умение говорить с народом, но нет много чего другого важного. У каких-нибудь Зюганова или Миронова нет вообще ничего, их долгое присутствие говорит лишь об убожестве нашего политического ландшафта в целом.
В этом отношении несравненно большим умением общаться с народом отличался следующий президент - Путин. Да, Путина невозможно представить на танке противостоящего путчу, но он был лидер для другой эпохи. Путин тоже многого не умел в начале, но в отличии от других он мог учиться на ошибках. Когда он лоханулся с "Курском" и затем с интерьвью Ларри Кингу "Она утонула", он сделал правильные выводы и больше не делал таких ошибок. И, кстати, пример Путина как раз показывает что быть популярным политиком в России - совсем не значит уметь "тяпнуть стакан водки". И яростная ненависть к Путину со стороны многих демократов вызвана зачастую именно этим - его умением того что они сами не умеют и не хотят.
Большинство же коллег Гайдара не умели и не желали учиться этому. и в этом смысле отношение к себе они полностью заслужили. Он так и остались на уровне "розовых штанишек", "киндер-сюрпризов" и "непорочных груш". А если вы не хотите и не умеете говорить со средним избирателем на нормальном для него языке, нечего пенять что средний избиратель и не голосует за вас.
Так что при многих качествах Гайдара, которые действительно вызывают уважение, в степени своей непопулярности и ненависти к нему виноват, во-первых, он сам, во-вторых - обстоятельства, и только в третьих, может быть - само общество, "народ подкачал".