Kirill Pankratov (neznaika_nalune) wrote,
Kirill Pankratov
neznaika_nalune

Category:

"Climategate" и сетевые демагоги

Посмотрев на "сенсационные" е-мейлы климатологов университета Восточной Англии, основное впечатление которое складывается от всего этого - что никакой сенсации на самом деле нет вообще. "Хакеры" и репортёры из большого списка е-мейлов, драфтов и других документов (которые в научной среде никто особенно и не скрывает) выудили десяток двусмысленных фраз, и на этом основании закричали о "заговоре" и массовой фальсификации. На самом деле ни одна из приведёных и гуляющих по сети цитат не показалась мне странной или свидетельствующей о "фальсификациях". Более того, переписка на удивление корректна и вежлива - практически невозможно увидеть следы интриг, серьёзной вражды разных научных школ и прочих жареных фактов. Идёт нормальный процесс согласования и верификации разнородных данных и фактоидов и моделей, трудных вопросов и курьёзных результатов, множество из которых весьма трудно сочетать друг с другом в силу фундаментальных проблем, а вовсе не из-за подтасовки.

Второе наблюдение - очень заметное присутствие российских авторов во всём процессе, и данных полученных российскими учёными или на территории России (или раньше в СССР). Нам постоянно говорили что в России наука умерла, и что Россия не играет никакой роли в мировом научном сообществе. Опубликованные в связи с этой историей документы показывают совсем другую картину: роль российских данных и российских учёных выглядит значительной. Есть и другие примеры подчёркивающие этот факт. Например, до сих пор Vostok ice cores - глубинные ледяные керны пробуренные на антакрктической станции "Восток" ещё в советские времена - являются "золотым стандартом" для палеоклимата, по ним сверяются многие другие данные и модели.

Наивные хомячки, не имеющие представление о научном процессе, может быть думают что в такой сложной системе как климат планеты можно всё делать "честно" и любые "трюки" и манипуляции с данными свидетельствуют о фальсификации. Это вовсе не так. Огромное количество данных (кроме относительно современных измерений температуры, осадков, ветра и т.д.) являются непрямыми или требуют поправок и интерполяций - из-за неполноты, несовершенства инструментов и т.д. Они часто плохо согласуются друг с другом, испытывают сильные флуктуации из которых трудно выделить надёжный тренд, и т.д. Но этот фактор одновременно свидетельствует о том что идея о глобальном потеплении не опирается на какую-то одну кривую, которую можно подкрутить, а на очень большой массив данных, из которых можно выкинуть значительную часть без радикального изменения результата. Консенсуса в таких условиях практически не достичь, но зато и серьёзные фальсификации практически невозможны - слишком много всевозможных разнородных независимых источников.

В своё время в MIT, Гарварде и других местах я присутствовал на сотнях семинаров и презентаций на которых разбирались подобные модели, данные и всякие противоречия и проблемы между ними. В конце концов поэтому я и ушёл из академической науки: мне больше нравилось оперировать с более замкнутыми и элегантными моделями позволяющими изучить тот или иной физический эффект, а наука всё более превращалась в кропотливую рутину, где многое нужно "брать жопой" - согласовывать различные данные и модели, подгонять параметры, совершать множество тщательных но стандартных процедур и манипуляций. Но эта "рутина" вовсе не равнозначна фальсификации.

В моделировании климата есть множество парадоксов и запутанных проблем, которые обычный читатель понимает с трудом. Например (только несколько из большого множества): несколько раз за последние десятилетия с повышением мощности компьютеров и увеличением разрешения моделей результаты численных экспериментов... ухудшались, т.е. становились менее похожими на данные наблюдений. Т.е. по мере улучшения моделей в них проявлялись всё более тонкие эффекты, требующие новых обьяснений и новых "трюков" согласования с реальностью. Ещё один пример: уже почти лет 20 учёные могут достаточно разумно и реалистично моделировать поотдельности атмосферу и океан. То есть, если для атмосферы задать океанскую температуру как граничные условия, или наоборот, для океана - температуру и влажность атмосферы и напряжение ветра - получается более-менее разумная картина, похожая на наблюдаемую. Если же запустить вместе - атмосферу и океан в одной модели - то всё "улетает", уходит в нереалистичную область значений. Таких проблем и тонкостей очень много.

В целом, конечно же, проблема изменения климата сильно политизирована, но это вовсе не значит что она только замешана на политике. Тут можно выделить несколько уровней:
1. Действительно ли температура земной поверхности заметно повышается?
2. Связано ли это с антропогенными факторами или какими-то другими?
3. Насколько это потепление плохо для человечества?
4. Можно ли какими-то реалистичными мерами предотвратить потепление если это - плохо?

Только по первому пункту есть относительный консенсус, и то неполный, ещё меньше - по третьему. По второму и 4-му никакого консенсуса нет вообще. Но это не значит что проблема сфальсифицирована, надумана, и её не нужно изучать.

Некоторые релевантные записи:
http://www.newsru.com/world/23nov2009/climatetricks.html
http://red-andr.livejournal.com/113079.html
http://igorivanov.blogspot.com/2009/11/climate-hackers.html
http://rian.ru/authors/20091125/195433342.html
Subscribe

  • С ветерком в жопе по встречной

    По поводу смертельного ДТП с Мерседесом где ехала Собчак - вспоминают историю 2010 года с вице-президентом Лукойла Барковым. Мне тоже она сразу…

  • Костыли для зеленой энергетики

    Будучи в Португалии, заметил любопытную вещь. Почти всё время светило солнце, чистое небо. Во многих регионах страны больше 300 солнечных дней в…

  • Лайфхак для Бриташки

    Смеситель отсюда Вообще бутылки с Кока Колой могут быть очень полезны в хозяйстве или в саду. Только пить её не надо. И ещё из неё хорошие ракеты…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 21 comments

  • С ветерком в жопе по встречной

    По поводу смертельного ДТП с Мерседесом где ехала Собчак - вспоминают историю 2010 года с вице-президентом Лукойла Барковым. Мне тоже она сразу…

  • Костыли для зеленой энергетики

    Будучи в Португалии, заметил любопытную вещь. Почти всё время светило солнце, чистое небо. Во многих регионах страны больше 300 солнечных дней в…

  • Лайфхак для Бриташки

    Смеситель отсюда Вообще бутылки с Кока Колой могут быть очень полезны в хозяйстве или в саду. Только пить её не надо. И ещё из неё хорошие ракеты…