Kirill Pankratov (neznaika_nalune) wrote,
Kirill Pankratov
neznaika_nalune

Categories:

Цивилизационная идентичность и устойчвость

Некоторые необходимые пояснения к посту о "генеалогическом дереве цивилизаций", в частности к
этому треду и некоторым другим комментам, как: "Плюс сюда Османская империя как реинкарнация Византийской..."

В моей концепции цивилизации чётко привязаны к доминирующей религии, и через неё - к культуре и "структурам повседневности", поэтому Османская империя никак не может быть реинкарнацией Византийской (в отличии от идеи Тойнби, повторённой у других авторов).

Именно такая привязка делает концепцию цивилизаций весьма полезной так как придаёт ей форму исторического инварианта: границы между цивилизациями чрезвычайно устойчивы, по сравнению с очень подвижными в "долгом времени" политическими и даже этническими границами. Это даёт хорошую основу структурирования макроистории. Цивилизационную карту можно представить как карту литосферных плит, или схему ледников в горном массиве: они очень медленно наползают и сталкиваются друг с другом. А на поверхности происходит мельтешение и суета: какие-то эскимосы ставят свои юрты, переносят их на новое место каждый сезон, прокладывают новые дороги на санях, бродят медведи, олени и т.д. Но иногда, очень редко, случается большое землетрясение, и весь ледник обрушивается и ломается на куски, откалывается айсбергами, и структура и течение ледников сильно меняются.

Недавно в ЖЖ обсуждалась статья культуролога Игоря Яковенко У белого человека большие проблемы, в которой тоже говорилось об эволюции цивилизаций. Есть положения с которыми я могу полностью согласиться:

— По какому принципу можно провести границы между цивилизациями?
— Это совсем просто. Вам доводилось когда-нибудь садиться на машину и ехать куда-нибудь очень далеко? Вот едешь, едешь, и вдруг раз — другие заборы, другие дороги, туалеты другим пахнут, другие люди, которые ходят по-другому…
Меняется весь строй жизни: эстетика, нормативность, сам зрительный имидж… Вот это и есть та самая граница.

— Стало быть, разница между цивилизациями — на уровне структур жизни?
— Структура жизни — одна из форм выражения этой разницы. А разница — на уровне фундаментальных вопрошаний, на уровне базовых представлений о человеке, его месте во Вселенной, смысле этого человека, о Боге, о целом и о единичном и т.д.


А вот дальше - принципиально неверное (с моей точки зрения) утверждение о лёгкой подвижности цивилизационных границ:

Вы представляете себе Турцию? Так вот, 80% населения Малой Азии — это потомки эллинизированных в византийскую эпоху народов, веками живших в Малой Азии, потуреченные, исламизированные в османскую эпоху.
Люди жили с одной цивилизационной идентичностью. Затем пришли новые победители — и идентичность изменилась. Не сразу, болезненно, но изменилась. История привела Грецию в лоно западноевропейских структур. Греки это приняли, а дальше работает логика процесса интеграции.


На самом деле пример Турции как раз показывает противоположное - что от своей цивилизации практически невозможно "уйти" в другую. Византия - ранняя фаза православной цивилизации - погибла, но цивилизация осталась (её центр сместился в Россию, и за счёт существования этого мощного нового ядра она сохранилась в течении столетий в том числе и на "оккупированных территориях"). Османы превратили территорию Византии в ядро самой могучей в истории исламской империи, форпост её противостояния с Европой. И только почти за 500 лет контроля территории и жестокого притеснения христианства, им более-менее удалось вытравить православную цивилизацию, окончательно - только геноцидом армян и греков в процессе развала Османской империи. На Балканах же, где османы тоже имели практически непрерывный контроль в течении 400-600 лет, им этого так и не удалось. Кроме отдельных небольших участков (коридор Албания-Косово-Санжак-Босния, турецкие деревни в Болгарии) исламской цивилизации так и не удалось закрепиться на Балканах, несмотря на многовековое полное господство, и в конечном итоге этот регион вернулся к своим православным корням. Впрочем, по моей классификации, православная цивилизация сама погибла в первой половине XX века, и сейчас этот регион представляет собой довольно неопределившуюся смесь реликтового православия, пост-христианской цивилизации, и западного влияния (поскольку западная Европа территориально близка).

Для контраста можно вспомнить первое исламское завоевание - когда, в середине VII века кучка каких-то диких арабов менее чем за 10 лет полностью разгромили могучую Персидскую империю. Через 1-2 поколения от традиционной персидской культуры, основанной на зороастризме, практически не осталось и следа (небольшое количество "староверов" - парсов - в конце концов откочевало в Индию). Это произошло вовсе не из-за силы арабского нашествия, а из-за того что сама цивилизация, составлявшая основу Персидской империи, была уже дряхлой и близкой к гибели. Эта цивилизация, которую я называю зороастрийской, просуществовала к тому времени около 1200 лет - вполне нормальный срок жизни.
В отличии от Персии, арабам не удалось тогда завоевать Византию, несмотря на её крайнюю слабость в тот период - потому что Византия представляла собой новую молодую цивилизацию, а не старую как Персия.

То есть цивилизации почти всегда чрезвычайно устойчивы - если они пустили корни в данном месте, изменить цивилизационную принадлежность данного региона невероятно трудно. Но зато если старая цивилизация погибает, то может происходить очень быстрое "переформатирование" огромной территории и создание новой цивилизационной идентичности, с "излучением" влияния новой цивилизации далеко за её пределы (как в случае возникновения исламской цивилизации или "советской" в XX веке) - я сравниваю это со "взрывом сверхновой": случается очень редко, но зато видно отовсюду.

Отсюда вывод в рамках дискуссии - например, для Грузии. Не получится у них стать "Западом", даже если они завешают все фасады флагами ЕС, и будут заучивать наизусть американскую конституцию в 3-м классе школы. Просто такого не бывает - для этого нужно иметь корни там, на Западе. Это не значит что они непременно должны быть с Россией. Если грузины не хотят иметь с Россией ничего общего - это их полное право (цивилизационная общность вообще не обязывает к политическому союзу). Но им придётся тогда строить свою жизнь на своей отдельной идентичности, а не как "части Запада", какие бы иллюзии на этот счёт не питала их элита сейчас.

По сравнению с этим, например, Эстония - с 30% русскоязычного населения - может стать частью Запада, потому что у неё есть именно глубинные, почвенные, западные корни. А Грузия, с 5% (или меньше) русскоязычного населения - не сможет.
Tags: cliodynamics, history, цивилизации
Subscribe

  • Павел Хлебников

    Большая статья в Ленте.ру про подзабытую уже историю убийства Пола Хлебникова, главреда русского издания "Форбса" в 2004-м году. Наш дантист…

  • Пятнадцать голых баб / резвятся у пруда

    К происшествию в Дубае. Ну как не вспомнить БГ

  • Африканские сказки - 1

    В комментариях к недавнему популярному посту Мы не скачем многие читатели придрались или попросили прокомметировать один абзац, который не был очень…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 64 comments

  • Павел Хлебников

    Большая статья в Ленте.ру про подзабытую уже историю убийства Пола Хлебникова, главреда русского издания "Форбса" в 2004-м году. Наш дантист…

  • Пятнадцать голых баб / резвятся у пруда

    К происшествию в Дубае. Ну как не вспомнить БГ

  • Африканские сказки - 1

    В комментариях к недавнему популярному посту Мы не скачем многие читатели придрались или попросили прокомметировать один абзац, который не был очень…