этому треду и некоторым другим комментам, как: "Плюс сюда Османская империя как реинкарнация Византийской..."
В моей концепции цивилизации чётко привязаны к доминирующей религии, и через неё - к культуре и "структурам повседневности", поэтому Османская империя никак не может быть реинкарнацией Византийской (в отличии от идеи Тойнби, повторённой у других авторов).
Именно такая привязка делает концепцию цивилизаций весьма полезной так как придаёт ей форму исторического инварианта: границы между цивилизациями чрезвычайно устойчивы, по сравнению с очень подвижными в "долгом времени" политическими и даже этническими границами. Это даёт хорошую основу структурирования макроистории. Цивилизационную карту можно представить как карту литосферных плит, или схему ледников в горном массиве: они очень медленно наползают и сталкиваются друг с другом. А на поверхности происходит мельтешение и суета: какие-то эскимосы ставят свои юрты, переносят их на новое место каждый сезон, прокладывают новые дороги на санях, бродят медведи, олени и т.д. Но иногда, очень редко, случается большое землетрясение, и весь ледник обрушивается и ломается на куски, откалывается айсбергами, и структура и течение ледников сильно меняются.
Недавно в ЖЖ обсуждалась статья культуролога Игоря Яковенко У белого человека большие проблемы, в которой тоже говорилось об эволюции цивилизаций. Есть положения с которыми я могу полностью согласиться:
— По какому принципу можно провести границы между цивилизациями?
— Это совсем просто. Вам доводилось когда-нибудь садиться на машину и ехать куда-нибудь очень далеко? Вот едешь, едешь, и вдруг раз — другие заборы, другие дороги, туалеты другим пахнут, другие люди, которые ходят по-другому…
Меняется весь строй жизни: эстетика, нормативность, сам зрительный имидж… Вот это и есть та самая граница.
— Стало быть, разница между цивилизациями — на уровне структур жизни?
— Структура жизни — одна из форм выражения этой разницы. А разница — на уровне фундаментальных вопрошаний, на уровне базовых представлений о человеке, его месте во Вселенной, смысле этого человека, о Боге, о целом и о единичном и т.д.
А вот дальше - принципиально неверное (с моей точки зрения) утверждение о лёгкой подвижности цивилизационных границ:
Вы представляете себе Турцию? Так вот, 80% населения Малой Азии — это потомки эллинизированных в византийскую эпоху народов, веками живших в Малой Азии, потуреченные, исламизированные в османскую эпоху.
Люди жили с одной цивилизационной идентичностью. Затем пришли новые победители — и идентичность изменилась. Не сразу, болезненно, но изменилась. История привела Грецию в лоно западноевропейских структур. Греки это приняли, а дальше работает логика процесса интеграции.
На самом деле пример Турции как раз показывает противоположное - что от своей цивилизации практически невозможно "уйти" в другую. Византия - ранняя фаза православной цивилизации - погибла, но цивилизация осталась (её центр сместился в Россию, и за счёт существования этого мощного нового ядра она сохранилась в течении столетий в том числе и на "оккупированных территориях"). Османы превратили территорию Византии в ядро самой могучей в истории исламской империи, форпост её противостояния с Европой. И только почти за 500 лет контроля территории и жестокого притеснения христианства, им более-менее удалось вытравить православную цивилизацию, окончательно - только геноцидом армян и греков в процессе развала Османской империи. На Балканах же, где османы тоже имели практически непрерывный контроль в течении 400-600 лет, им этого так и не удалось. Кроме отдельных небольших участков (коридор Албания-Косово-Санжак-Босния, турецкие деревни в Болгарии) исламской цивилизации так и не удалось закрепиться на Балканах, несмотря на многовековое полное господство, и в конечном итоге этот регион вернулся к своим православным корням. Впрочем, по моей классификации, православная цивилизация сама погибла в первой половине XX века, и сейчас этот регион представляет собой довольно неопределившуюся смесь реликтового православия, пост-христианской цивилизации, и западного влияния (поскольку западная Европа территориально близка).
Для контраста можно вспомнить первое исламское завоевание - когда, в середине VII века кучка каких-то диких арабов менее чем за 10 лет полностью разгромили могучую Персидскую империю. Через 1-2 поколения от традиционной персидской культуры, основанной на зороастризме, практически не осталось и следа (небольшое количество "староверов" - парсов - в конце концов откочевало в Индию). Это произошло вовсе не из-за силы арабского нашествия, а из-за того что сама цивилизация, составлявшая основу Персидской империи, была уже дряхлой и близкой к гибели. Эта цивилизация, которую я называю зороастрийской, просуществовала к тому времени около 1200 лет - вполне нормальный срок жизни.
В отличии от Персии, арабам не удалось тогда завоевать Византию, несмотря на её крайнюю слабость в тот период - потому что Византия представляла собой новую молодую цивилизацию, а не старую как Персия.
То есть цивилизации почти всегда чрезвычайно устойчивы - если они пустили корни в данном месте, изменить цивилизационную принадлежность данного региона невероятно трудно. Но зато если старая цивилизация погибает, то может происходить очень быстрое "переформатирование" огромной территории и создание новой цивилизационной идентичности, с "излучением" влияния новой цивилизации далеко за её пределы (как в случае возникновения исламской цивилизации или "советской" в XX веке) - я сравниваю это со "взрывом сверхновой": случается очень редко, но зато видно отовсюду.
Отсюда вывод в рамках дискуссии - например, для Грузии. Не получится у них стать "Западом", даже если они завешают все фасады флагами ЕС, и будут заучивать наизусть американскую конституцию в 3-м классе школы. Просто такого не бывает - для этого нужно иметь корни там, на Западе. Это не значит что они непременно должны быть с Россией. Если грузины не хотят иметь с Россией ничего общего - это их полное право (цивилизационная общность вообще не обязывает к политическому союзу). Но им придётся тогда строить свою жизнь на своей отдельной идентичности, а не как "части Запада", какие бы иллюзии на этот счёт не питала их элита сейчас.
По сравнению с этим, например, Эстония - с 30% русскоязычного населения - может стать частью Запада, потому что у неё есть именно глубинные, почвенные, западные корни. А Грузия, с 5% (или меньше) русскоязычного населения - не сможет.
