Kirill Pankratov (neznaika_nalune) wrote,
Kirill Pankratov
neznaika_nalune

Category:

Роль личности в истории

К сожалению не могу ответить на все интересные комменты в посте про "Гонтмахера", но на одном важном моменте хотел бы остановиться подробнее. d_kishkinev пишет, в частности (там интересен весь тред):

...Главное, что у меня вызвало ментальный конфликт, это то, что вы с одной стороны знаете и поддерживаете учение о социальных и геополитических циклах (те же статьи Турчина), и должны прекрасно понимать, что заслуга руководителей царств, государств и княжеств не сильно зависит от их индивидуальных и идеологических качеств, а больше определяется фундаментальными социальными и экономическими циклами, а с другой стороны говорите что команда Ельцина сосет, команда Путина - Медведева рулит. Да не команды рулят или сосут. Политическая элита - это пена на гребне волн. А волны ни Ельцин, ни Путин Медведев изменить не могли. Под волнами я понимаю и экономическую коньюктуру, и социальные тенденции. Элиты - серферы, скользящие по поверхностям волн. Их задача - просто вскочить на доску и какое-то время удержаться на поверхности доски, балансируя (тоже прибегнул к аналогии, блин :))

И главное. Зачем ставить ложную дилемму - либо Медведин Путин, либо "гондмахеры". И у тех и других были очень серьезные ошибки. Нет смысла взвешивать очки, веса этих ошибок.Нет такой дилеммы или же не нужно ее ставить.

Думаю, что нужно обсуждать то, какие силуэты будущей власти хотелось бы видеть, исходя из ошибок элиты 90-х и 2000-х гг.


С этим утверждением до определённой степени я могу согласиться, хотя пост был не об этом (как правильно заметил sleepyhallow - о том что "Гонтмахерам" прежде чем критиковать нынешнее правительство, стоит честно признать собственные ошибки).

Это старый вопрос - насколько велико влияние личностей правителей и других выдающихся людей в истории. Но до XIX века он практически не стоял: история и была списком деяний монархов, полководцев, "героев", а так же интриганов и заговорщиков. Народные массы, и даже элита в широком смысле, в истории практически отсутствовала. В XIX веке взгляды сильно изменились с появлением гегелевской диалектики, марксистского "исторического детерминизма", или исторической философии Льва Толстого, в которой роль простого мужика из народного оплочения была более значительной чем роль Кутузова и Наполеона. Споры о роли личностей в истории не стихают с тех пор. В обыденном сознании, независимо от научного консенсуса, любая эпоха всё равно связывается с именем правителя того времени: "А вот при Сталине было..."; "а при Горбачёве...", "при Ельцине..." и т.д.

Современная историческая наука больше не ставит дихотомный вопрос "личность - или массы". В частности, на первый план выходит динамика элит - не личностей отдельных правителей (они как правило вторичны, и сами являются продуктом элитных консенсусов или конфликтов), и в то же время не всего общества, значительная часть которого политически пассивна, хотя и подвержена действиям экономических и моральных стимулов. Общественные конфликты, революционные ситуации - это не когда "верхи не могут, низы не хотят", а определяются расколами среди элитных групп, общим размером элит по сравнению со всем обществом, их открытостью или замкнутостью, вертикальной мобильностью.

Интуитивно можно предположить что чем больше в обществе образованной, культурной, политически активной элиты, тем больше такое общество имеет шанс на стабильное и успешное развитие. Но исторические исследования показывают более сложную картину. Глубокие и затяжные системные кризисы почти всегда возникают в обществе которое top-heavy, в котором элита более многочисленна по сравнению со среднеисторическими показателями. "Перепроизводство элит" к которому склонны любые экономические системы, в конце концов неизбежно приводит к таким конфликтам и кризисам. Общество с менее развитыми институтами может может, тем не менее, иметь лучшую среднесрочную перспективу развития чем общество с более качественными институтами но чрезмерно многочисленными элитами, претендующими на значительную долю общественного пирога.

Рассмотрим некоторые важные примеры из поворотных моментов российской и мировой истории с точки зрения роли отдельных правителей, элит и общества в целом.

Перестройка и развал СССР
В распаде СССР и экономическом коллапсе начала 90-х нередко обвиняют лично Горбачёва (и во вторую очередь Ельцина). Насколько велик был личный фактор, и как иначе могли развиваться события? Как альтернативу горбачёвской перестройке и беловежским "пущистам" обычно рассматриваются два варианта.

1. "Андроповскoe ускорение". Недолгое правление Андропова, тем не менее, запомнилось стилем резко контрастирующим с брежневским маразмом. Концепция "андроповского варианта" сводится к резкому закручиванию гаек, обновлению высшего руководства, мобилизации всех ресурсов, борьбы с коррупцией и неэффективностью в рамках существующей модели СССР, без принципиальных изменений её. Несомненно резервы подобной мобилизации в СССР в середине 80-х были. Но насколько они были велики? По-видимому подобный путь позволил бы отложить крах советской экономики не более чем на 5-10 лет. И первый год правления Горбачёва ("ускорение" обьявленное на апрельском пленуме 1985 года) в целом было попыткой пойти этом путём. Лигачёвская анти-алкогольная кампания 1985-го, указ 1986 года о "борьбе с нетрудовыми доходами", привлечение Ельцина в Москву как "эффективного менеджера" с "чистыми руками", и многое другое, были вполне андроповскими мерами. Но отказ от этой модели в конце 1986 в пользу "перестройки", гораздо более серьёзных структурных изменений, навряд ли было личной прихотью Горбачёва. Скорее всего это было осознанием того насколько глубоко гниение проникло внутрь советской системы к тому времени. Это было вынужденной мерой, подобно тому как домохозяин, решивший постелить новый паркет, обнаруживает совершенно прогнившие половые доски под ним, и вынужден резко изменять план ремонта в его процессе. То есть личность Горбачёва не играла здесь принципиальной роли, подобное изменение стратегии (от ускорения к перестройке) было вынужденным; другой генсек КПСС мог отложить его на несколько лет, но жизнь всё равно потребовала бы радикальных изменений.

2. "Китайский вариант" Этот путь предусматривает сохранение роли КПСС практически без изменений, но достаточно радикальные рыночные реформы и переориентацию экономики от военной и тяжёлой промышленности в пользу экспортно-ориентированной лёгкой промышленности и частного малого бизнеса в общепите и сфере обслуживания, а так же индивидуализацию сельского хозяйства. Насколько реален был подобный путь развития? В качестве критики такого варианта как правило указывается то что, в отличии от Китая, в позднем СССР отсутствовали огромные резервы дешёвой рабочей силы которые могли работать на экспортно-ориентированных предприятиях производящих дешёвый ширпотреб. Это правильно, но этот фактор нельзя абсолютизировать. Довольно значительные возможности по развитию малого частного бизнеса, а так же совместных предприятий основанных на западных технологиях, ориентированные на экспорт и внутренний рынок, всё-таки были. Кое-что из этого было реализовано в ходе экономических реформ конца 80-х. Но проблема была в другом: этот вариант практически не рассматривался в элитных кругах. Подавляющее число советской интеллигенции хотело в первую очередь "гласности", а не тяжёлой работы в направлении экономических реформ в рамках жёсткой авторитарной модели. Как партийный актив так и интеллигенция хотели ездить в Европу, читать в толстых журналах запрещённые ранее книги, и иметь возможность больше зарабатывать на своих же рабочих местах (хоздоговора, гибкая зарплатная сетка и т.д.).

Откуда мог взяться "китайский вариант", если в партийных кругах, в академических "мозговых центрах" он практически не обсуждался? Для советской элиты примером для подражания были прежде всего более благополучные страны соцлагеря (Чехословакия, ГДР, Венгрия, Югославия) и ещхо более Западная Европа со своим вариантом социализма. Китайское же руководство скопировало партийный и бюрократический аппарат с Советского Союза но в 80-е примером для подражания был не СССР а "азиатские тигры" - Тайвань, Южная Корея, Сингапур и т.д. Хотя в СССР общественные институты были более развитыми, и культурный уровень элиты в целом значительно выше чем в Китае, этот фактор был скорее помехой чем подмогой, что и привело в конце концов к развалу советской системы.

На этих примерах мы видим что выбор действий у Горбачёва был довольно ограниченным, как и роль его личности. Для развития событий в том виде в котором они совершились были весьма серьёзные социально-экономические причины, но главным фактором было положение и поведение советских элитных кругов, а не общества в целом и не лично Горбачёва. Но в таком случае был ли в истории СССР момент когда крах советской модели ещё можно было предотвратить? По видимому наиболее важным переломным моментом стала вторая половина 60-х, отмена планируемых косыгинских реформ и окончательное утверждение во власти группировки Брежнева. Но тогда осознание необходимости достаточно глубоких реформ было ещё довольно слабо, и винить в этом нужно конечно же не одного Брежнева, но и всё высшее партийное руководство и элиту страны в целом. После этого, и в особенности после усиливающейся болезни Брежнева в 1974, траектория развития СССР жёстко определилась до самой перестройки, когда нарастающие внутренние проблемы стали уже непреодолимыми.

Рассмотрим ещё несколько "судьбоносных" примеров.

Крещение Руси
Одним из самых известных в истории легендарных примеров "волюнтаризма" одной личности, который в конечном итоге на века определил судьбу большой страны, стало принятие восточного христианства князем Киевской Руси, предположительно в 988 году. По легенде князь Владимир созвал представителей других основных конфессий (латинян, мусульман, иудеев), и в конце концов решил выбрать византийское православие, будто бы из-за его свободного отношения к алкоголю ("питие есть веселие Руси") и меньшему количеству сексульных запретов по сравнению с латинянами. Эта версия скорее всего является чушью. Насколько в действительности Владимир был свободен в выборе? Легко убедиться что выбор православного христианства был практически единственным возможным в тех условиях. Православие постепенно распространялось среди населения Киевской Руси (и в особенности среди элиты) уже более 100 лет. Византия была была наиболее развитым из всех соседних государств. Западная Европа прозябала в варварстве и невежестве. Ни один из её городов, который могли посетить приближённые князя Владимира, не мог даже отдалённо сравниться с блестящим Царьградом. Основные центры исламской цивилизации были очень далеко. Ислам в версии волжских булгар скорее всего не мог особенно впечатлить, так же как и иудаизм в версии хазарского каганата, находившегося уже в глубоком упадке. Крещение Руси было вполне естественным: наиболее развитая в регионе цивилизация распространяла своё влияние на соседние земли с ещё не установившейся цивилизационной принадлежностью.

Пётр Великий и "окно в Европу"
Навряд ли можно утверждать что резкий поворот в сторону радикальной европеизации Московского царства после династического кризиса 1680-х был полностью предопределён заранее. Да, предпосылки к этому существовали. Восточные ханства, остатки Орды, к тому времени были полностью разгромлены и не представляли ни опасности, ни тем более примера для подражания (в отличии от эпохи Московского княжества XIV-XV веков). Основная опасность для Москвы исходила с северо-востока (Швеция, Польша) и с юга (Османская империя). Обе эти цивилизации значительно превосходили Россию по уровню развития культуры и технологии. Но Османская империя начинала терять силу (что было продемонстрировано, в частности, в её поражении при осаде Вены в 1683), а северо-западная Европа - резко вырываться вперёд. К тому же этно-культурный градиент с Западной Европой был всё-таки намного менее резким чем с османами. Таким образом, обращение на северо-запад было достаточно вероятным. И оно уже шло непрерывно с начала романовской династии.

Но то насколько радикальным оказался такой поворот - в основном оказалось личной ролью Петра I. Давления в сторону резкой вестернизации практически не существовало не только в обществе в целом, но и (что более важно) в элитных кругах. Петру пришлось преодолевать огромное сопротивление боярства, духовенства, дьячества. Реформы Петра I были почти невероятны, и оказались фактически первым в истории значительным и в целом успешным примером "модернизации сверху": когда насаждение культуры другой, более развитой цивилизации происходит не в результате военного поражения и завоевания с её стороны, а сознательно осуществляется собственными правителями и частью элиты. После Петра, в XIX и XX веках таких примеров "модернизации сверху" было значительно больше: "реставрация Мейдзи" в Японии в 1860-х, заимствование советской практики многоми развивающимися странами в середине XX века, затем - "азиатские тигры" и рыночные реформы конца века во многих странах.

Таким образом, роль одной личности в переломные моменты истории может быть всё-таки весьма велика, и в случае Петра I она оказалась одной из самых значительных среди примеров мировой истории. Но радикальные, и очень жестокие реформы Петра были вынуждены ещё и потому что Россия ранее упустила шанс более плавного заимствования достижений западной культуры. В начале XIV века, когда Русь начала оправяться от монгольского разорения, Западная Европа была в глубоком кризисе и едва ли могла служить примером для подражания. Но к началу цикла подьёма Московского царства (этот цикл можно отнести примерно к периоду 1450-1560) в Европе уже расцветал Ренессанс. Который московская элита полностью "проморгала". Да, это было очень далеко и шанс был небольшим, но какая-то вероятность заимствования культурных элементов средиземноморской Европы всё-таки была.

Приведём теперь некоторые примеры из мировой истории. Одним из самых значительных поворотных событий европейской истории была Реформация, начавшаяся с того что неизвестный до тех пор богослов Мартин Лютер из университета Виттенберга написал текст состоящий из 95 тезисов, критикующий продажу индульгенций и другие аспекты католической практики, и прибил страницы с этим текстом на дверь местной церкви. Насколько же велика была роль самого Лютера? Сами тезисы, которые он написал, были путаными и эклектичными. Сам Лютер, насколько известно по его биографиям, не обладал ни красноречием, ни выдающимися организационными способностями, хотя ему были присущи настойчивость и твёрдые убеждения. Но скорость с которой протесты и идеи Реформации стали распространяться по континенту свидетельствует о том что Европа была готова к религиозному кризису и расколу. Личность Мартина Лютера не играла в это принципиальной роли, хотя если бы его небыло, многие детали были бы совсем другими.

Наконец, такие важнейшие "волюнтаристские" события как принятие новой религии, подобно крещению Руси. Христианство было разрешено по всей Римской империи Константином в 312 н.э., По легенде, ночью перед битвой у Мильвийского моста, он увидел сон в котором был крест в небе и надпись "С ним победишь". Вскоре после этого христианство стало официальной религией империи. Это, конечно, не было случайностью. Если бы не Константин, решение о принятии христианства могло быть отложено на несколько десятилетий, но было всё равно неизбежным. К концу III века н.э. христианство уже стало основной "альтернативной" религией в Империи. В эпоху Константина общее число христиан было ещё относительно невелико - около 10-15% населения Империи, но среди римской элиты (и это наиболее важно) оно составляло значительно большую долю - возможно 30-40. Христиане были более активны и организованы, в то время как представители традиционного язычества - деморализованы и циничны. Они не были готовы жертвовать собой за старые римские идеалы. Поэтому принятие христианства не вызвало серьёзного элитного раскола и гражданской войны, и детали - когда и кем оно было принято в качестве официальной религии - не столь важны для истории. Спустя несколько десятилетий, при императоре Валентиане, была попытка реакции - возвращения к традиционному пантеону, но она оказалась слабой и недолговечной. Римская элита уже вполне смирилась с христианством, которое ещё в конце III века жестоко преследовалось.

В отличии от христианства, более ранняя попытка назначить сверху альтернативную религию - солярный культ Эхнатона в XIV веке до н.э. - оказалась неудачной и обратимой. Египет находился в серьёзном системном кризисе, и у молодого фараона были причины резко порвать с влиятельным и коррумпированным фиванским жречеством. Но поддержка нового культа со стороны элиты была очень мала. Вскоре после смерти Эхнатона новая религия была полностью заброшена, и фиванское жречество восстановило свои позиции. Индивидуальный шаг Эхнатона не имел принципиальных исторических последствий, и роль личности уступила влиянию элит в целом.

Намного более верно утверждение что "времена выбирают людей", чем обратное. Многие читатели в России знакомы с серией исторических романов недавно умершего Мориса Дрюона "Проклятые короли". В них рассказывается об истории Франции и её монархов с начала XIV по начало XV веков. Почему же это были "проклятые" короли, и являлось ли это их личными характеристиками? Трудно поверить в такое совпадение - целую череду плохих и неудачных монархов. Но можно вспомнить что XIV век был одним из самых ужасных периодов в истории всей Западной Европы, а не только Франции, о чём я писал ранее. Это был жесточайший системный кризис, отбросивший Европу в своём развитии на 100-150 лет, и уменьшивший её население к концу века на 30-40% по сравнению с его началом. В такой кризисный период гораздо выше вероятность того что правители страны плохо кончают, погибают в войнах, переворотах и убийствах, или прибегают к жестоким и противоправным действиям.

С другой стороны самый благополучный период Римской империи - с 96 по 180 н.э. - известен как эпоха "пяти хороших императоров", от Нервы и Траяна до Марка Аврелия. Навряд ли можно предположить какие-то необычайно положительные качества у всей наследной династии Антонинов. Скорее всего именно общественные обстоятельства позволили им войти в историю с положительной стороны. Система хорошо работала. Отсутствовал серьёзный конфликт между элитами, общественные институты были сильны, что в свою очередь ограничивало власть императоров и защищало их от собственных соблазнов к авантюрам и жестокостям.

(Продолжение следует)
Subscribe

  • Спайс

    Pablo Escobar's 'cocaine hippos' are being sterilized because the population is out of control В стране Колумбии проблема - массово расплодившиеся…

  • С ветерком в жопе по встречной

    По поводу смертельного ДТП с Мерседесом где ехала Собчак - вспоминают историю 2010 года с вице-президентом Лукойла Барковым. Мне тоже она сразу…

  • Костыли для зеленой энергетики

    Будучи в Португалии, заметил любопытную вещь. Почти всё время светило солнце, чистое небо. Во многих регионах страны больше 300 солнечных дней в…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 70 comments

  • Спайс

    Pablo Escobar's 'cocaine hippos' are being sterilized because the population is out of control В стране Колумбии проблема - массово расплодившиеся…

  • С ветерком в жопе по встречной

    По поводу смертельного ДТП с Мерседесом где ехала Собчак - вспоминают историю 2010 года с вице-президентом Лукойла Барковым. Мне тоже она сразу…

  • Костыли для зеленой энергетики

    Будучи в Португалии, заметил любопытную вещь. Почти всё время светило солнце, чистое небо. Во многих регионах страны больше 300 солнечных дней в…