Kirill Pankratov (neznaika_nalune) wrote,
Kirill Pankratov
neznaika_nalune

Category:

Научное и ненаучное сознание

Интересный пост у ivanov_petrov про два типа сознания - "учёных" и "разведчиков". Он видит основное отличие в количестве информации на входе в "анализатор" - недостаток у "учёного" и исбыток у "разведчика":

Различие - как между голодным и сытым. Голодный ученый хватает любую кроху информации, она тут же идет в дело - и она ему представляется очень важной и он готов объяснять, почему она важна для его вопроса, только вот в силу узости темы обывателю обычно скучно. Разведчик сыт - он фильтрует тонны информации, он как гурман, он не согласен хвататься за первое попавшее - выбирает и пристраивает, собирает решение. И - поскольку это сильный фильтр, поставленный на очень информационно богатом поле - на выходе образуется сложная и оригинальная концепция. Читать ее интересно (всем, кроме тех, кто разбирается в вопросе). Новизна концепции велика, здравость (истинность) обратно пропорциональна новизне.

Я скорее не согласен с этим. Мне кажется практически в любом виде человеческой деятельности имеется огромный избыток имеющеся "сырой" информации, и в науке в том числе. Может быть 100 лет назад это было ещё не так, но сейчас практически во всех видах научной (в том числе) деятельности количество всего что померяно, наблюдено, посчитано, залито в базы данных - намного превышает возможности учёного проанализировать весь этот поток информации. Есть исключения - например, из наук которые интересны мне (на любительском уровне) - археология, да и то это относится к отдельным регионам и периодам.

В астрономии, геофизике, молекулярной биологии, и практически везде, имеются залежи в терабайты данных которые просто ни у кого руки не доходят обработать, осмыслить. То же самое относится и к социальным дисциплинам, а так же к деятельности экономистов и рыночных аналитиков

Разница между двумя типами мышления, о которых пишет ivanov_petrov, состоит по-моему в другом, и имеет непосредственное отношение к
"принципу рефлексивности", который известен многим читателям по книгам Джорджа Сороса как популяризатора, но восходит к философам середины 20-го века, таким как Карл Поппер, или ещё более ранним работам, Уильяма Томаса и других. Релевантные материалы на русском, например: http://zhurnal.lib.ru/t/tolstobrow_m_j/false.shtml и http://capitalizm.narod.ru/soros4.htm

"Научное мышление" в его чистом виде должно исключать рефлексивность, или сводить её к минимуму. Для учёного обьективная реальность принципиально отделена от наших представлений о ней. Есть настоящее устройство мира, и есть наше очень несовершенное знание о нём, но эти знания могут быть расширены, улуцчшены и т.д., без того чтобы менялась сама обьективная реальность.

На самом деле это конечно не так. После работ Куна "Структура научных революций" мало кто будет утверждать что научный подход - в чистом виде обьективистский, "поиск истины". Работа учёного - укладывать кирпичики в существующую модель, "парадигму", не потому что она верна, а потому что она общепринята как язык общения, потому что эта деятельность более плодотворна в рамках совместного "архитектурного проекта" а не в случае если каждый учёный будет складывать собственную кучку из кирпичиков независимо от представлений других. Но иногда построенное здание оказывается в архитектурном тупике и рушится под собственным весом, и тогда нужна "смена парадигмы", фундаментального архитектурного проекта.

Но всё-таки на узком временном отрезке учёный минимизирует рефлексивность. Смена парадигм происходит весьма редко, далеко не в каждом поколении учёных. И в рамках одной парадимы учёный старается найти наиболее адекватное описание реальности, которая может быть сильно искажена в неверных научных моделях, мифологиях, популярных представлениях и т.д.

Для "разведчика" (политика, игрока на рынке и т.д.) мир изначально рефлексивен - реальность принципиально неотделима от наших представлений о ней. Слухи, реклама, пиар, шум и "информяационные вбросы" - такая же часть реальности, неотделимая от некоей "обьективной реальности" которой на самом деле нет. Мир изменяется от того что мы думаем о нём.

Для учёного масса электрона не изменится от того что мы будем считать её другой, но он сознаёт что знает её с некоторой ошибкой, которая может быть уменьшена более точным экспериментом". Учёный тоже может стремиться изменить мир, но на основе, в первую очередь, более точных знаний о нём. Для "разведчика", зачастую "конспиролога", мир - это игра некоторых открытых или скрытых сил в которой можно участвовать самому. Разоблачение "тайных сил" в представлении "разведчика", изменяет сам расклад этих сил, а значит и обьективную реальность. Не существует "обьективной" проверки экспериментом нашей модели реальности, есть только воздействие малой или большой силы которое может эту реальность изменить, и задача "разведчика" - понять где именно эффективнее "толкнуть" или самому поучаствовать в этом воздействии.
Subscribe

  • Пермь больного человека

    Заметка в "Ленте" Добыча нефти в США обернулась экологической катастрофой по мотивам статьи в "Гардиан" How Texas’s zombie oil wells are creating…

  • "Going postal" - Кучно пошло

    Очередные пострелушки - теперь в Индианаполисе, в офисе Fedex, 8 убитых.…

  • Апрельская зима по расписанию

    16 апреля 2021 - более 10 см снега. Повторяется прошлогодняя история почти день в день, тогда было 18 апреля. И примерно так почти каждый год в…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 23 comments

  • Пермь больного человека

    Заметка в "Ленте" Добыча нефти в США обернулась экологической катастрофой по мотивам статьи в "Гардиан" How Texas’s zombie oil wells are creating…

  • "Going postal" - Кучно пошло

    Очередные пострелушки - теперь в Индианаполисе, в офисе Fedex, 8 убитых.…

  • Апрельская зима по расписанию

    16 апреля 2021 - более 10 см снега. Повторяется прошлогодняя история почти день в день, тогда было 18 апреля. И примерно так почти каждый год в…