"Вменяемая оппозиция” и "крылья" системы

Статья Максима Соколова "SEIN KAMPF" в Известиях (http://www.izvestia.ru/columnist/article1935874 )
вызвала оживлённую дискуссию на его странице в Живом Журнале:
http://www.livejournal.com/users/maxim_sokolov/50874.html 

Тематика статьи - об ответственности "непримиримых борцов с режимом", таких как Каспаров или Лимонов, их игрой со спичками, в частности когда для доказательства "полного краха" такового режима в дело бросаются "малолет[ки], науськанны[e] Лимоновым, который при малейшем запахе жареного указует, что малолетки по своему почину все придумали, и к организации штурмовых акций он, Лимонов, не имеет никакого отношения", а так же матери Беслана, которых “обслуга Каспарова методично обрабатывает на предмет растравления их ран”.  

В заключение достаётся нынешней власти: "Ученые говорят, что после ядерной войны выживут крысы и тараканы, которым нипочем жесткое гамма-излучение. Кремлевская обработка политического поля X-лучами приводит к сходным результатам."

В процессе дискуссии leonid_b написал:
"Кремль виноват в том, что у нас оппозиция состоит из одних придурков. ответственные государственные деятели не должны этого допускать, потому что они, как и оппозиция - две части одной системы."

Другое менение у plumqqz:</span>
"зачем нужна такая вот оппозиция его величества, которая самостоятельно зародится не может и требует поддержки со стороны власти?"

leonid_b

На первый взгляд требование о том что власть ответственна за вменяемость её противников показалось смешным - где это правящая группировка будет вытирать сопли своим непримиримым оппонентам или "рыть себе могилу"?

Тем не менее, вопрос действительно далеко не простой. Почему так получается что все попытки за постсоветский период вырастить вменяемую "контрэлиту", т.е. создать дуопольную политическую систему (начиная с Черномырдинского "Дома-Газпрома" и альтернативного социал-демократического направления вокруг приснопамятного бывшего спикера Рыбкина) оканчивались ничем? Результаты у этих попыток были примерно одинаковы: часть этих разных оппозиций сбивались в "партию власти", а остальные - наоборот разбегались дальше образуя всевозможных непримиримых, "разрушателей до основанья" - и, как правило, невменяемых. 

Вопрос, по-моему, нужно ставить шире. Является ли традиционная дуопольная система (т.е. демократы-республиканцы, тори-виги, етс.) обязательным признаком настоящей демократии, и придёт ли к этому Россия, и когда?

С точки зрения системного анализа, жизнеспособная демократическая система должна быть динамически устойчива. Она должна быть способной к саморазвитию, реагировать на изменение внешних и внутренних обстоятельств,  проходить через разные состояния но при этом не выходя за определённые пределы "фазового пространства", т.е. не саморазрушаясь.

Дуопольный (двухпартийный) политический ландшафт представляет собой пример подобной системы. Очень упрощённо её функционирование заключается в том что пришедшая к власти партия проводит политику устраивающую значительную часть населения. Некоторые актуальные проблемы ею решаются, но при этом в обществе накапливаются новые проблемы, на которые правящая партия не может предложить успешного решения. К тому же она постепенно "зажирается" и в обществе накапливается усталость от неё. В определённый момент власть скачкообразно переходит к оппозиции - другому полюсу системы. 

Ни откуда не следует, тем не менее, что описанное выше является единственным жизнеспособным вариантом демократического устройства. Демократию мы будем понимать здесь в очень широком и практическом смысле: эта система при которой различные группы людей, выражающие разные взгляды и предпочтения, имеют возможность оказывать влияние на политику исполнительной власти посредством периодически проводимых выборов (а так же через СМИ, демонстрации и т.д.).

В этом смысле вполне можно представить жизнеспособную систему с одним главным полюсом - "партией власти", но зато с мощными "флангами". Эти фланги недостаточно сильны чтобы самим стать системообразующим "полюсом", но могут эффективно "давить" – влиять на политический курс, таким образом представляя интересы своего электората. Поскольку "партия власти" в такой ситуации сама является достаточно аморфным образованием, различные её части могут  кооперироваться с флангами оппозиции по каким-то политическим вопросам, не образуя при этом постоянных коалиций. 

Подобная система на самом деле весьма распространена в мире (или, во многих странах, доминировала на протяжении длительных периодов). Она преобладает в юго-восточной Азии (ярко выраженный пример - Япония), Латинской Америке (в виде популистских партий и явлений подобных аргентинскому "перонизму"), в некоторых странах Ближнего Востока.

Классическая двухпартийная система характерна только для западного мира - там где современные партии постепенно сложились из узких группировок традиционной аристократической элиты и верхнего слоя буржуазии - т.е. зарождались как "олигархический междусобойчик". Подобная система сформировалась в достаточно ограниченном времени и месте - а именно в конце 18-го, начале 19-го века в англо-саксонской части западной цивилизации. По мере развития среднего класса и распространения избирательного права эти узкие группировки трансформировались в партии открытые для всего электората. 

В значительной части остального мира нынешние партии складывались под влиянием гигантского импульса приданного миривой политике Октябрской революцией в России - т.е. были похожи на "партии нового типа", представляющие жёсткую альтернативу правящему классу основанному на традиционной аристократии. Во многих странах вместо коммунистических партий появились центристские, авторитарные (но не обязательно тоталитарные) организации, тесно связанные с исполнительной властью - кемалистские, "народные", "перонисты", японские либерал-демократы и т.д.

У чисто двухпартийной системы, помимо вполне очевидных достоинств, имеется и много недостатков - в частности в том что борьба между двумя полюсами всё больше ведётся за небольшой процент колеблющихся и "перебежчиков". Это приводит к тому что непропорционально большое влияние на политику оказывает небольшой процент избирателей и достаточно маргинальные темы и вопросы, актуальные только для узкого слоя. Кроме того, в такой системе затруднены новации которые первоначально оказываются неприемлемыми для "критической массы" избирателей, способной склонить почти равновесную ситуацию в ту или другую сторону.

Из вышесказанного не следует что в России не может быть чисто двухпартийной системы, или что "однополюсная" система с "флангами" лучше чем "дуопольная". Но с большой вероятностью нынешняя система с "партией власти" окажется достаточно устойчивой и динамичной в ближайшие 10-15 лет, хотя может быть через десять лет она будет называться не "Единая Россия" а как-то по другому. Что будет после этого - предсказывать пока затруднительно.