ivanov_petrov комментирует статью "Серая эпоха" некоего Александра Иванова, директора издательства Ad Marginem, очередное нытьё в стиле "Гламурной кремляди" на интелектуальную пустоту нынешней эры и невостребованность бывших кумиров. Из статьи:... Это состояние не похоже на брежневский застой, который я помню. Потому что брежневский застой в его классическом проявлении — с 1968 года до начала войны в Афганистане — был периодом довольно серой повседневной жизни страны, но при этом периодом невероятного культурного ренессанса. Когда мы сейчас постфактум начинаем анализировать, мы понимаем, что все фильмы Тарковского, лучшие фильмы Германа, музыка Шнитке, даже русский рок появляются именно в это время. Здесь расцвела литература, в науке в это время работают Лотман, Мамардашвили, Аверинцев. Настоящий ренессанс. Это время можно сравнить только с периодом, который начинается после русско-японской войны и продолжается до Первой мировой войны, а также с периодом от начала нэпа и до конца двадцатых годов. В сравнении с этим путинская эпоха, вообще девяностые годы, — это годы невероятно бедные в интеллектуальном, духовном отношении, что странно, учитывая тот факт, что мы получили свободу.
Ну и далее кивки на всякую постмодернистскую бредятину (ну как же без Дерриды?), а так же сетование на то что Нужно какое-то событие — вроде захвата поляками Москвы. Может быть, отсюда начнется какое-то новое исчисление. Я довольно пессимистично настроен и не вижу каких-то социальных практик и социальных площадок, которые могли бы эту ситуацию вывести на какое-то новое поле путем реформирования.
Дурак он, поэтому и не видит.
Я уже многократно писал (см. "Жизнь в интересные времена" и заметки на тему "История и культура", например эта) что никакая эпоха не длится вечно, и все общества испытывают маятникообразные колебания от консерватизма, "закона и порядка" к декаденству, "шестидесятникам" и хиппи, фигам в кармане, революциям и бардаку - на этом основана моя концепция "буржуазной", "богемной" и "бандитской" фаз.
Так вот, сейчас у нас "буржуазный" период. В 70-80 был "богемный", а в 90- "бандитский". Большое искусство, интеллектуальные потрясения процветают в "богемную" и "бандисткую" эпоху, и уменьшаются в "буржуазную". Но и это не навсегда.
И ещё, из интервью Иванова:
Для меня ясно, что у нас было гражданское общество в семидесятые и в восьмидесятые годы, но в девяностые оно куда-то подевалось. У нас были диссиденты, был академик Сахаров. Горбачев, первое лицо государства, звонил академику Сахарову и говорил: «Андрей Дмитриевич, вы освобождены» — это и есть признак гражданского общества.
Киса, впрочем, не вполне понимает. «Андрей Дмитриевич, вы освобождены» — это не есть признак гражданского общества; это - признак "просвещённой монархии", хотя последняя как правило предполагает наличие достаточно подкормившегося "гражданского общества", как раз перед революционной грозой. Пост-революционная, пост-наполеоновская Франция была на некоторое время в меньшей степени страной "гражданского общества" чем последние десятилетия Ancien Regime.
Впрочем, я недавно писал почти то же самое что говорит Иванов:
В позднем СССР пресловутое "гражданское общество" очень даже существовало, более того, было чрезвычайно развито. Вся эта интеллигенция читающая толстые журналы и обсуждающая их до утра на кухнях, ИТРовские работники и прочий офисный планктон с чайниками в институтах и лабораториях, КСП, барды и рок-тусовки, комсомол опекающий разных неформалов, стройотряды и шабашки, рязановские гаражные и дачные коoперативы, заядлые театралы и меломаны, не говоря уж о диссидентской тусовке, расплодившихся в 70-е и 80-е сектантов, нарoждающихся националистов и "почвенников" и многих других. Это был очень сложный, весьма интересный мир, который вполне сосуществовал с ветшающей официальной властью и подпитывался её гниением.
А потом это гражданское общество почти исчезло. Парадокс - ведь в 90-е, кажется можно было уже всё, вообще никаких запретов, свободы по самое не хочу. А произошло вот что: оно взорвалось, взболтатлось и перестратифицировалось. Из коллективного "Праздника общей беды" (гениального образа из Наутилуса) - ощущения "Мы" против "Системы" - оно распалось на миллионы отдельных атомов с разной индивидуальной судьбой. Кто-то умер, кто-то уехал, кто-то сильно разбогател или наоборот, окончательно люмпенизировался, кто-то подсел на наркотики и психотропные средства, кто-то ударился в буддизм, кто - в ядрёное православие, кто-то вошёл в новую власть, стал обычным менеджером или бюрократом. Но зато почти исчезли "лишние люди" - разрушители режима, расчистилось место для нового длинного цикла движения, повышенной социальной мобильности.
Читатель в комментах у
ivanov_petrov так же весьма справедливо замечает:Перечитав, вспомнил, с кем у меня тут аналогия. С Бодрийаром, который жалуется якобы на конец европейской культуры, а на самом деле - на конец интереса к тем революционным движениям 60х, в которых прошла его молодость и сделалось его имя. Блин, мы воевали, а теперь этим никто не интересуется, мещане, прагматики аполитичные. У Аксенова в "Редких землях" есть аналогичные эмоции.
А что вы хотели? Вы сделали будущее, да. Но никто вам не обещал, что в этом будущем вы будете так же нужны.
Пожалуй, исчерпывающе.