Речь шла об отрезке графика примерно начиная с 100 до нашей эры и вплоть до Ренессанса, который выглядит почти плоской линией. Я прокомментировал что это неверно, потому что после 200 н.э. на графике должен отразиться явный упадок населения связанный с кризисом Римской империи и развалом Китая (а в V веке - ещё и развал империи Гупта в Индии и окончательным падением западной Римской империи). Зато потом, с конца VI века должен был начаться подьём (прежде всего за счёк Китая), совершенно не затронувший Европу.
Автор указал на то что в статье упомянута проблема недостатка данных в данной подборке за период с поздней античности по раннее средневековье. Но зато приведены данные из другой подборки, имеющие более узкий временной интервал - с конца бронзового века до позднего средневековья. Приведены соответствующие графики, которые действительно лучше согласуются с вышеупомянутыми соображениями.
Я, признатьсям сразу их не заметил - просто в сборнике всего три статьи этого автора и довольно много графиков. Надо сказать, целью моих комментариоев было вовсе не критиковать автора, а просто проиллюстрировать графиками из статьи некоторые общие соображения о динамике развития человечества.
Тем не менее, уточнение принято. Ниже - дополнительные графики из статьи: оценки численности населения в городах более 40 тыс человек и относительной доли населения в этих городах от всего человечества:
