Kirill Pankratov (neznaika_nalune) wrote,
Kirill Pankratov
neznaika_nalune

Categories:

Блеск и нищета экономики

Читая статьи на экономические темы в деловой прессе или в блогах, а так же (гораздо реже) статьи в специальных экономических журналах, мне часто становится очень смешно - как бывает когда читаешь что-то где "за деревьями не видно леса", где в подробностях рассусоливаются какие-то мелкие детали при отсутствии понятия главного.

Претензий к "экономике" можно предьявить множество, но сегодня я расскажу об одном фундаментальном "бельме в глазу". Пожалуй главное, что не делает экономику серьёзной наукой в моих глазах - это отсутствие понятия инерции. То есть это примерно эквивалентно разнице между статикой и динамикой в механике. Грубо говоря, экономика ещё не доросла до динамики. Она пока статична.

Это не значит что экономика не претендует на описание изменений - конечно же нет, все экономические теории и вертятся вокруг этих изменений, прироста чего-либо (цен, ВВП, торгового баланса) по сравнению с прошлым годом. Но статичность её проявляется вот в чём.

Экономисты благостно веруют что при малейших изменениях внешних параметров, сразу же находится новая точка равновесия, "market clears", кривая IS тут же находит новое пересечение кривой LM (или ещё какая-нибудь подобная хрень), и застывает в нирване до следующих внешних изменений. В реальном мире дело обстоит совсем не так.

Говоря по аналогии с физикой, это разница между системами состояние которых исчерпывающе описывается только координатами компонент (x,y,z), и системами которые для предсказания их эволюции нужно, помимо координат, знать ещё и скорости их изменения (u,v,w). Физика (механика) уже лет 400 назад вышла на этот уровень. Экономика ещё даже не приблизилась к нему, находясь где-то в блаженном состоянии аристотелевской физики.

Так вот, это (статичность экономики) принципиально неправильно. Мир устроен совсем не так, даже в нулевом приближении. Никакого равновесия в большинстве социально-экономических процессов нет вообще. И неравновесность - это не просто некоторая поправка к "точке равновесия", а принципиально иная динамика, не сводимая к ней. То есть само движение (тенденция валютного курса, рост или упадок различных рынков и многое другое) является важнейшим фактором состояния системы, а не просто мерой её перехода из одного равновесного состояния в другое под влиянием каких-то внешних изменений и стимулов.

Глубинная причина изменения экономических показателей - структурная, изменение социальных систем, человеческого поведения, разрыва старых и формирования новых связей, а не просто изменения каких-то финансовых потоков и уровней цен. Если развивается какой-то новый рынок, например, мобильной связи, он сам постоянно создаёт вокруг себя инфраструктуру для собственного роста - инерцию движения - а не просто переходит от одной точки равновесия к другой. И инерция эта как правило настолько мощная что она гораздо важнее всевозможных показателей которыми оперируют экономисты - процентных ставок, таможенных пошлин, количества основных игроков на рынке и т.д. Этот рост не прекратится до тех пор пока рынок не насытится в рамках данной модели развития, а вовсе не потому что кто-то напортачил с налогами или пошлинами.

Для примера - рассмотрим сегодняшнее постсоветское пространство. Большинство экономик сейчас находится в состоянии быстрого роста, причём независимо от структуры власти, конкретной экономической политики, которые сильно различаются от страны к стране. Этот рост начался как правило где-то на рубеже десятилетий 90-х и 2000-х. И он практически не зависит он цен на основные экспортные товары, налоговую шкалу и т.д.,что противоречит большинству постулатов экономичекой теории. У этого роста есть мощная инерция, которая может преодолеть всевозможные ляпы экономическй политики, смену власти, политические интриги, недостатки налогового законодательства, даже коррупцию и т.д. Просто потому что этот этап - становление, взросление новой реальности, новой социальной структуры, взамен той что обрушилась в начале 90-х, исчерпав себя, дойдя до точки. Проcто к началу 2000-х ядро этой новой реальности сложилось. Это значит прежде всего то что значительная часть людей (пусть даже 30-40%, а не 80-90%, но наиболее экономически активных) постепенно находит себя в этой новой реальности - более-менее уже представляет как в этой новой системе делать карьеру, на что и как копить деньги, чему учить детей и т.д. - наиболее фундаментальные вопросы, а не какие-то дурацкие показатели экономическй статистики. И то насколько экономическая политика отвечает или нет какой-нибудь ортодоксии, крючкотворству от МВФ, положению в индексе "Transparency Internatiоnal" и тому подобной дури - дело третьестепенное. Этот цикл роста когда-то исчерпает себя (хотя пока ещё далеко от этого) - но вовсе не потому что "упадут цены на энергоносители" или другие экспортные товары, это второстепенно.

Это применимо, конечно, не только к пост-советским экономикам. Например, новую экономическую эпоху для западных стран принято отсчитывать где-то с начала 80-х, когда они начали выходить из "кризиса 70-х" - стагфляции, очередей на бензокoлонках и т.д. Либеральные экономисты связывают это прежде всего с конкретной политикой "рейганомики". Но по-настоящему рейганомика практиковалась только в двух странах - США и Великобритании (и то весьма непоследовательно), в то время как во всех западных странах произошло резкое снижение инфляции и начался новый этап роста и реструктуризации экономики. Поэтому дело прежде всего вовсе не в деталях политики. Просто в обществе - в рамках всей западной цивилизации - накопилось достаточно структурных изменений, создалось ядро "новой реальности" которое начало расти само по себе, по новой траектории, создавая свою собственную инерцию движения. А вот в Японии, например, динамика была совсем другой - 70-80е были весьма успешными, зато в 90-е экономика застряла, что продолжается дo сих пор. Потому что это другое общество, с другой структурой и фазами развития, а не потому что она проводила такую разную экoномическую политику в 80-е и 90-е.

Экономика как наука в сегодняшнем состоянии совершенно беспомощна для описания этих процессов, она не понимает "длинного времени", инерции и даже не знает пока как к ней подступиться.

И те кто думает что разница (возвращаясь в пост-советское пространство) между 1992 и 2007 годом только лишь в цене на баррель нефти (и ещё в нескольких подобных цифрах) - невероятно, безнадёжно глупые люди. И среди тех кто считает себя "экономистами" таких немало. Спорить с ними бессмысленно, их нужно только одеть в дурацкий колпак и посадить в музей средневековых курьёзов, вместе с какими-нибудь алхимиками. В реальной политике им делать нечего.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 67 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →