http://www.pravdabeslana.ru/doklad/oglavlenie.htm
Доклад подробный и обстоятельный. Савельев проделал очень большую работу. Но доклад получился перегружен деталями, читать его тяжело. Вместо того чтобы вкратце собрать в предисловии и заключении основные аргументы, противоречия и т.д., и сделать несколько отдельных приложений, на читателя сразу выливается почти не структурированный поток деталей и технической информации. Ссылки на фотографии и рисунки не всегда соответсвуют их реальному содержанию.
Савельев утверждает что первые взрывы были сделаны выстрелами снаружи по спортзалу, вероятно из гранатомётных выстрелов типа "Шмеля" (взрыв под окном - выстрел был сделан с крыши одного из соседних домов через окно противоположной стены, т.е. снаряд пролетел сквозь спортзал).
В показаниях заложников при этом полный разброд - есть чуть ли не десяток совершенно разных версий. Это и понятно - чудовищный стресс, смертельная опасность, крайнее истощение. Ясные, полностью согласующиеся друг сдругом воспоминания при таких условиях невозможны. Надо отдать должное Савельеву - он приводит весьма разные отрывки из показаний, как подтвержающие его теорию так и противоречащие ей.
Савельев приводит несколько технических аргументов почему взрыв под окном не мог произойти от бутылки с взрывчаткой стоящей на стуле примерно в 50 см от окна. И вот тут начинаются вещи весьма неубедительные. Сначала автор (справедливо) утверждает что в докладе комиссии неправильно указаны размеры разружения стены под окном (исходя из неправильных размеров окна 2х3 метра). На самом деле окно квадратное, примерно 3х3 метра, и максимальный размер разрушения стены состaвляет почти 1.5 метра.
а) производится расчёт массы взрывчатки исходя из размера разрушения и толщины стены, по формуле (цитируя из доклада Савельева):
С = А ·В· R3
где:
С – масса взорванного заряда в кг.;
А – коэффициент, зависящий от свойств разрушаемого (подрываемого) материала и свойств ВВ (кг/м2);
В - коэффициент, зависящий от расположения заряда, так называемый коэффициент забивки заряда" (1/м);
R – радиус разрушения в метрах (м).
эксперты, полагая, что:
- А = 1,2 (кирпичная кладка на цементном растворе),
- В = 9 (наружный заряд без забивки, т.е. ВВ лежит свободно на подоконнике)
- R = 0,5 (радиус разрушения)
из вышеприведенной формулы получают массу ВВ в тротиловом эквиваленте, необходимую для образования пролома в стене, толщина которой составляет два кирпича, а глубина разрушения 0,5, т.е.
С = 1,2 · 9 · (0,5)3 = 1,35 кг
При этом указывается, что вышеприведенная формула для расчета масс ВВ, потребных для разрушения каких-либо конструкций, - дает завышенное значение массы заряда, соответствующее гарантированному разрушению.
Таким образом, эксперты сделали вывод, что:
"масса заряда ВВ, взрывом которого образованы разрушения и повреждения, обозначенные как "зона 1", - составляла не менее 1 кг в тротиловом эквиваленте. Однако в формулу для определения массы заряда в рассматриваемом случае следует подставлять значение радиуса разрушения R = 0,75 ÷ 0,8 метра, а не R = 0,5 метра, что приводит к результатам:
С = 1,2 · 9 · (0,8)3 = 5,53 кг
С = 1,2 · 9 · (0,75) 3 = 4,55 кг
Но эта формула, во-первых, приблизительна и включает в себя "подгоночные коэффициенты" зависящие от свойств стены, качества её кирпичной кладки, расстояния от заряда до стены (в данном случае не учитывается), вида взрывчатки и т.д. Но главная проблема даже не в этом, а в кубичной зависимости веса взрывчатки от радиуса разрушения стены. Учитывая что этот размер определяется весьма приблизительно, рассчитанная масса заряда имеет большую ошибку. Достаточно сказать что изменение размера на 30% даёт изменение в массе заряда в 2.2 раза.
Савельев пишет что масса заряда составляла около 5 кг, что должно включать в себя несколько бутылок, но по свидетельствам заложников все самодельные бомбы террористов состояли из одной бутылки, а не связки. Но учитывая очень большую неопределённость заложенную в формуле, вполне можно допустить что на самом деле взрывчатки было 1-2 килограмма.
б) Весьма подробно рассматривается вопрос о слабом разрушении оконной рамы (видимого на фотографиях 1.9, 1.10, пока онa не сгорелa). Савельев утверждает что взрывная волна которая разрушила кирпичную стену наверняка должна была разрушить и оконную раму (если только это не направленный заряд взорвавшийся в самой стене). Он оценивает (и многократно упоминает) что избыточное давление на оконную раму должно составлять несколько тонн. Но автор не упоминает весьма важное обстоятельство - это избыточное давление односторонне действовало на раму менее чем 1/1000 долю секунды. Ударная волна очень быстро огибает относительно тонкую раму и давление начинает действовать во все стороны, что совсем не обязательно приводит к разрушению. Этим плоская кирпичная стена принципиально отличается от оконной рамы. На стену действие давления взрыва односторонее, и разрушает её гораздо легче. В случае узкого длинного обьекта (как оконная рама) ударная волна очень быстро "обтекает" его и давление становится равномерным.
Подобное явление наблюдалось очень часто: взрыв мощного заряда который разрушал целую каменную стену оставлял практически без повреждения тонкое дерево рядом с ней (если оно без листвы). В результате действия взрывного устройства прочная стена могла разрушиться, а узкая оконная рама - только погнуться и треснуть.
в) На фотографиях приведены повреждения деревянного пола около окна(1.22, 1.23). Савельев утверждает что заряд весом около 5 кг, разрушивший часть кирпичной стены не мог вызвать такие небольшие повреждения пола (опять же если он не кумулятивный и направленный). Но это так же не обязательно. Заряд мог находиться ближе к стене чем к полу и его действие на твёрдую кирпичную стену могло быть более разрушительным чем на достаточно эластичный пол (к тому же несколько сдемпфировано самим стулом). Судя по фотографиям, повреждения пола вызваны скорее изотропным зарядом чем узко направленным на стену.
г) Далее следует совсем уж несуразное. Савельев старается показать что уцелевшие до того окна не могли быть разрушены взрывом под окном, а только ударной волной распространявшейся сверху, с потолка:
Рассмотрим ситуацию с выбросом стекол из окна № 4 на южной стене.
Если бы причиной разрушения остекления, в данном случае, выдавливания лексановых стекол наружу от южной стены, являлась бы ударная волна, направленная от эпицентра взрыва к поверхности окна 4, то направление выброса стекол должно было совпадать с направлением движения ударной волны, т.е. слева направо применительно к ситуации, демонстрируемой рис. 1.17, 1.18 и 1.19, вдоль воображаемой линии, проведенной от пролома в северном окне через центр окна № 4.
Однако рассмотрение рис. 1.19 приводит к заключению, что выброс стекол во внутренний, так называемый, военный двор школы – происходил в южном направлении, (синяя пунктирная линия) практически перпендикулярно плоскости южной стены, а отнюдь не в юго-восточном направлении, куда распространялась ударная волна от эпицентра взрыва под северным окном через плоскость окна № 4 (красная пунктирная линия).
На самом деле знаний по физике на уровне старших классов достаточно чтобы понять что стёкла наиболее вероятно будут выбрасываться перпендикулярно стене, вне зависимости от направления взрывной волны. Взрыв - это волна давления, а давление может действовать только перпендикулярно к поверхности, а не по касательной к ней подобно трению. Если на поверхности имеется много рельефных неровностей, сила может иметь боковую составляющую. Но на гладкое стекло взрывная волна может действовать только перпендикулярно, так что осколки полетят наружу прямо от стены (да, это несколько контр-интуитивно, но таковы законы физики).
Это - грубейшая ошибка, которая может быть простительна обывателю, но не специалисту по взрывам каким представляется Савельев. Его вышеприведённое утверждение существенно снижает доверие к его остальным аргументам.
д) Приводится фотография остатков баскетбольного щита (1.8). Савельев пишет что взрыв у кольца не мог быть причиной выбитой двери в спортзал наружу (на самом деле из текста можно заключить что он отрицает взрыв у щита как таковой - но это нелепо; щит полностью разрушен и на стене около него видны характерные следы осколочных элементов от взрыва). Насчёт двери трудно сказать, но как раз в случае двери, выбить её достаточно небольшого избыточного давления (по сравнению с кирпичной стеной и узкой оконной рамой) - площадь поверхности очень большая, а давление односторонее как и в случае стены. Поэтому двери могли быть выбиты взрывом у баскетбольного кольца, даже на значительном расстоянии от входа.
Выводы: Савельев ставит вполне легитимные вопросы, на которые комиссия должна была ответить. То что Торшин и ко. проигнорировали его доклад, не делает им чести. Но его аргумeнты не опровергают официальной версии, хотя и не делают её единственно возможной.