January 31st, 2012

la

Как увидеть в книге фигу

Редко заглядываю к Илларионову - это один из самых смешных фриков от экономики. Но сегодня попалось в ленте - приведённый в его ЖЖ график (отношение российского подушевого ВВП к американскому, по покупательному паритету):


http://aillarionov.livejournal.com/383615.html

И не подвела интуиция - действительно смешно. Какой вывод делает автор из картинки? А вот какой:

...Если характеризовать эти графики двумя фразами, то они будут следующими:
«За два десятилетия (1991-2010 гг.) реформ и быстрого по российским меркам экономического роста, основанного во многом на беспрецедентном по размерам гранте внешнеэкономической конъюнктуры, Россия по своему уровню экономического развития отстала даже от США, которые, в свою очередь, за то же время по темпам экономического роста заметно отстали от мира в среднем. Сегодня российский ВВП на душу населения относительно американского уровня ниже, чем он был в любом году с 1950 г. по 1991 г.».



Вообще-то первое что бросается в глаза на современной (т.е. последние лет 20-25) части графика - что он состоит из двух полностью противоположных компонент. Первая - резкий спад российской экономики в период 1991-1998. Затем - самый быстрый (по отношению к американскому) экономический рост за всю историю графика.
То есть в нулевом приближении - "последние лет 10-12 - самый успешный в современной истории период экономического развития". Но Илларионов, конечно, не сделает такого вывода, потому что в любой книге он видит только нужную ему фигу.

Кстати, по другим - западным - оценкам, отношение подушевого ВВП Россия/США уже значительно превысило уровень 30.5% указанный на графике. Вот эти оценки по ссылке: IMF - 34.5%, World Bank - 42%, CIA World Factbook - 33.7%. В них довольно значительный разброс, но это вполне соответствует тому что методология и статистика далеко несовершенны. Кстати, в американской статистике проблем не меньше чем в российской (один только мухлёж с "гедоническими коэффициентами" чего стоит). Но в целом это процентное отношение не далеко от реальности. Неплохо зная ту и другую страну, я бы оценил это соотношение ближе к 40% чем к 30%.

Это вовсе не значит что великий и мудрый Путин единолично ответственен за экономический рост последних лет, как это представляют некоторые охранители. Я бы назвал три основных причины роста, примерно равноценные по порядку величины (о деталях можно спорить до бесконечности). Первое - то что после дефолта 1998 года в основном перестали слушать вашингтонских и чигакских дебилов, и отказались от тупого монетаризма. Второе - восстановительный рост после долгого системного кризиса, когда наконец, заработали с достаточной силой новые экономические механизмы. Третье - благоприятная коньюктура на экспортные товары (нефтегаз и другие коммодити).