November 25th, 2009

la

"Climategate" и сетевые демагоги

Посмотрев на "сенсационные" е-мейлы климатологов университета Восточной Англии, основное впечатление которое складывается от всего этого - что никакой сенсации на самом деле нет вообще. "Хакеры" и репортёры из большого списка е-мейлов, драфтов и других документов (которые в научной среде никто особенно и не скрывает) выудили десяток двусмысленных фраз, и на этом основании закричали о "заговоре" и массовой фальсификации. На самом деле ни одна из приведёных и гуляющих по сети цитат не показалась мне странной или свидетельствующей о "фальсификациях". Более того, переписка на удивление корректна и вежлива - практически невозможно увидеть следы интриг, серьёзной вражды разных научных школ и прочих жареных фактов. Идёт нормальный процесс согласования и верификации разнородных данных и фактоидов и моделей, трудных вопросов и курьёзных результатов, множество из которых весьма трудно сочетать друг с другом в силу фундаментальных проблем, а вовсе не из-за подтасовки.

Второе наблюдение - очень заметное присутствие российских авторов во всём процессе, и данных полученных российскими учёными или на территории России (или раньше в СССР). Нам постоянно говорили что в России наука умерла, и что Россия не играет никакой роли в мировом научном сообществе. Опубликованные в связи с этой историей документы показывают совсем другую картину: роль российских данных и российских учёных выглядит значительной. Есть и другие примеры подчёркивающие этот факт. Например, до сих пор Vostok ice cores - глубинные ледяные керны пробуренные на антакрктической станции "Восток" ещё в советские времена - являются "золотым стандартом" для палеоклимата, по ним сверяются многие другие данные и модели.

Наивные хомячки, не имеющие представление о научном процессе, может быть думают что в такой сложной системе как климат планеты можно всё делать "честно" и любые "трюки" и манипуляции с данными свидетельствуют о фальсификации. Это вовсе не так. Огромное количество данных (кроме относительно современных измерений температуры, осадков, ветра и т.д.) являются непрямыми или требуют поправок и интерполяций - из-за неполноты, несовершенства инструментов и т.д. Они часто плохо согласуются друг с другом, испытывают сильные флуктуации из которых трудно выделить надёжный тренд, и т.д. Но этот фактор одновременно свидетельствует о том что идея о глобальном потеплении не опирается на какую-то одну кривую, которую можно подкрутить, а на очень большой массив данных, из которых можно выкинуть значительную часть без радикального изменения результата. Консенсуса в таких условиях практически не достичь, но зато и серьёзные фальсификации практически невозможны - слишком много всевозможных разнородных независимых источников.

В своё время в MIT, Гарварде и других местах я присутствовал на сотнях семинаров и презентаций на которых разбирались подобные модели, данные и всякие противоречия и проблемы между ними. В конце концов поэтому я и ушёл из академической науки: мне больше нравилось оперировать с более замкнутыми и элегантными моделями позволяющими изучить тот или иной физический эффект, а наука всё более превращалась в кропотливую рутину, где многое нужно "брать жопой" - согласовывать различные данные и модели, подгонять параметры, совершать множество тщательных но стандартных процедур и манипуляций. Но эта "рутина" вовсе не равнозначна фальсификации.

В моделировании климата есть множество парадоксов и запутанных проблем, которые обычный читатель понимает с трудом. Например (только несколько из большого множества): несколько раз за последние десятилетия с повышением мощности компьютеров и увеличением разрешения моделей результаты численных экспериментов... ухудшались, т.е. становились менее похожими на данные наблюдений. Т.е. по мере улучшения моделей в них проявлялись всё более тонкие эффекты, требующие новых обьяснений и новых "трюков" согласования с реальностью. Ещё один пример: уже почти лет 20 учёные могут достаточно разумно и реалистично моделировать поотдельности атмосферу и океан. То есть, если для атмосферы задать океанскую температуру как граничные условия, или наоборот, для океана - температуру и влажность атмосферы и напряжение ветра - получается более-менее разумная картина, похожая на наблюдаемую. Если же запустить вместе - атмосферу и океан в одной модели - то всё "улетает", уходит в нереалистичную область значений. Таких проблем и тонкостей очень много.

В целом, конечно же, проблема изменения климата сильно политизирована, но это вовсе не значит что она только замешана на политике. Тут можно выделить несколько уровней:
1. Действительно ли температура земной поверхности заметно повышается?
2. Связано ли это с антропогенными факторами или какими-то другими?
3. Насколько это потепление плохо для человечества?
4. Можно ли какими-то реалистичными мерами предотвратить потепление если это - плохо?

Только по первому пункту есть относительный консенсус, и то неполный, ещё меньше - по третьему. По второму и 4-му никакого консенсуса нет вообще. Но это не значит что проблема сфальсифицирована, надумана, и её не нужно изучать.

Некоторые релевантные записи:
http://www.newsru.com/world/23nov2009/climatetricks.html
http://red-andr.livejournal.com/113079.html
http://igorivanov.blogspot.com/2009/11/climate-hackers.html
http://rian.ru/authors/20091125/195433342.html