May 8th, 2009

la

Научное и ненаучное сознание

Интересный пост у ivanov_petrov про два типа сознания - "учёных" и "разведчиков". Он видит основное отличие в количестве информации на входе в "анализатор" - недостаток у "учёного" и исбыток у "разведчика":

Различие - как между голодным и сытым. Голодный ученый хватает любую кроху информации, она тут же идет в дело - и она ему представляется очень важной и он готов объяснять, почему она важна для его вопроса, только вот в силу узости темы обывателю обычно скучно. Разведчик сыт - он фильтрует тонны информации, он как гурман, он не согласен хвататься за первое попавшее - выбирает и пристраивает, собирает решение. И - поскольку это сильный фильтр, поставленный на очень информационно богатом поле - на выходе образуется сложная и оригинальная концепция. Читать ее интересно (всем, кроме тех, кто разбирается в вопросе). Новизна концепции велика, здравость (истинность) обратно пропорциональна новизне.

Я скорее не согласен с этим. Мне кажется практически в любом виде человеческой деятельности имеется огромный избыток имеющеся "сырой" информации, и в науке в том числе. Может быть 100 лет назад это было ещё не так, но сейчас практически во всех видах научной (в том числе) деятельности количество всего что померяно, наблюдено, посчитано, залито в базы данных - намного превышает возможности учёного проанализировать весь этот поток информации. Есть исключения - например, из наук которые интересны мне (на любительском уровне) - археология, да и то это относится к отдельным регионам и периодам.

В астрономии, геофизике, молекулярной биологии, и практически везде, имеются залежи в терабайты данных которые просто ни у кого руки не доходят обработать, осмыслить. То же самое относится и к социальным дисциплинам, а так же к деятельности экономистов и рыночных аналитиков

Разница между двумя типами мышления, о которых пишет ivanov_petrov, состоит по-моему в другом, и имеет непосредственное отношение к
"принципу рефлексивности", который известен многим читателям по книгам Джорджа Сороса как популяризатора, но восходит к философам середины 20-го века, таким как Карл Поппер, или ещё более ранним работам, Уильяма Томаса и других. Релевантные материалы на русском, например: http://zhurnal.lib.ru/t/tolstobrow_m_j/false.shtml и http://capitalizm.narod.ru/soros4.htm

"Научное мышление" в его чистом виде должно исключать рефлексивность, или сводить её к минимуму. Для учёного обьективная реальность принципиально отделена от наших представлений о ней. Есть настоящее устройство мира, и есть наше очень несовершенное знание о нём, но эти знания могут быть расширены, улуцчшены и т.д., без того чтобы менялась сама обьективная реальность.

На самом деле это конечно не так. После работ Куна "Структура научных революций" мало кто будет утверждать что научный подход - в чистом виде обьективистский, "поиск истины". Работа учёного - укладывать кирпичики в существующую модель, "парадигму", не потому что она верна, а потому что она общепринята как язык общения, потому что эта деятельность более плодотворна в рамках совместного "архитектурного проекта" а не в случае если каждый учёный будет складывать собственную кучку из кирпичиков независимо от представлений других. Но иногда построенное здание оказывается в архитектурном тупике и рушится под собственным весом, и тогда нужна "смена парадигмы", фундаментального архитектурного проекта.

Но всё-таки на узком временном отрезке учёный минимизирует рефлексивность. Смена парадигм происходит весьма редко, далеко не в каждом поколении учёных. И в рамках одной парадимы учёный старается найти наиболее адекватное описание реальности, которая может быть сильно искажена в неверных научных моделях, мифологиях, популярных представлениях и т.д.

Для "разведчика" (политика, игрока на рынке и т.д.) мир изначально рефлексивен - реальность принципиально неотделима от наших представлений о ней. Слухи, реклама, пиар, шум и "информяационные вбросы" - такая же часть реальности, неотделимая от некоей "обьективной реальности" которой на самом деле нет. Мир изменяется от того что мы думаем о нём.

Для учёного масса электрона не изменится от того что мы будем считать её другой, но он сознаёт что знает её с некоторой ошибкой, которая может быть уменьшена более точным экспериментом". Учёный тоже может стремиться изменить мир, но на основе, в первую очередь, более точных знаний о нём. Для "разведчика", зачастую "конспиролога", мир - это игра некоторых открытых или скрытых сил в которой можно участвовать самому. Разоблачение "тайных сил" в представлении "разведчика", изменяет сам расклад этих сил, а значит и обьективную реальность. Не существует "обьективной" проверки экспериментом нашей модели реальности, есть только воздействие малой или большой силы которое может эту реальность изменить, и задача "разведчика" - понять где именно эффективнее "толкнуть" или самому поучаствовать в этом воздействии.