November 6th, 2008

la

Electoral colledge

Весьма странная, двухступенчатая, избирательная система США - пресловутый "электоральный колледж" - обеспечивает шоу для телезевак и интригу ("Виржинию считают... совсем не так как в прогнозе... Пенсильвания! Следите за Пенсильванией! После Пенсильвании всё будет решено!"), но абсолютно не соответствует базовому принципу избирательной системы как это понимается во всём мире: один человек = один голос. Эта тема уже поднималась в посте Льва Сигала - немного продолжу здесь.

В большинстве стран значения каждого голоса примерно равны, потому что они складываются в общую сумму, не разделясь по разным отдельным кучкам и странным категориям. В США это не так - голоса подсчитываются по отдельным штатам, и затем все голоса в данном штате отдаются победителю, независимо от того было бы их соотношение 51% на 49% или 70% на 30%. То есть значение индивидуального голоса очень сильно зависит от того в каком штате проживает данный избиратель. Вот, например, в моём Массачусеттсе, любой голосующий на президентский выборах может засунуть свой бюллетень не будем упоминать куда - от индивидуального голоса ничего не зависит, Массачусеттс в целом всё равно за демократов проголосует. Или, например, в Юте - наоборот, можно не беспокоиться, какими бы не были кандидаты от обейх партий, весь штат всё равно за республиканцев. Реально борьба идёт примерно в 10-15 "колеблющихся" штатах, где реальное значение индивидуального голоса фактически в сотни раз превышает значение таких же голосов в "твёрдо определившихся" штатах.

Это можно понять со помощью аналогии со спортивной командой. Если встречаются две футбольные команды примерно равной силы, качество игры каждого члена команды примерно в равной степени влияет на результат, даже если считать что от одного игрока в целом зависит не так уж много. Если же силы команд очень неравны, как бы не старался лучший форвард слабой команды, ей всё равно не выиграть - т.е. индивидуальные усилия одного игрока вообще ничего не опеределяют. Если, скажем, Рональдиньо играет за родную Бразилию, от его игры в решающих матчах зависит немало. Если бы он стал играть, например, за Кувейт - этой команде всё равно не светит стать чемпионом.

Этот очевидный факт подтверждается весьма практическими приёмами - например, в каких штатах сколько денег кандидаты тратят на рекламу. Например, наш Массачусеттс президентские кандидаты практически не беспокоят своим присутствием и рекламой. Ну кому вы нужны, избиратели Массачусеттса, чтобы на вас тратить драгоценные доллары из предвыборных запасов - с вами и так всё ясно.

Интересно что в эту избирательную компанию едва ли не впервые я видел по телевизору предвыборные ролики президенстких кандидатов у нас в Массачусеттсе, хоть и немного. Но они не были адресованы жителям этого штата. Расчёт делался на десятки тысяч человек которые в данный момент находились на территории Массачусеттса, но вообще-то "приписаны" к другим штатам - например, Нью Гемпширу, где результат был намного менее предопределён. Поскольку количество денег в эту предвыборную кампанию зашкаливала всякие пределы, "бомбёжка" велась по всем площадям, в том числе даже по таким немногочисленным категориям.

Когда-то двухступенчатая система выборщиков имела практический смысл - в эпоху гужевого транспорта и отсуствия телеграфа и телефона невозможно было в разумные сроки организовать всеобщий подсчёт голосов по всей стране. Но уже с конца 19-го века это полный анахронизм. В последний раз тема реформы "электорального колледжа" поднималась после знаменитых выборов 2000-го, но потом опять завяло. И похоже, Америка так и не вьедет с избирательной с избирательной системой даже в 20-й век - в некоторых вопросах американцы упёртые до предела, такая уж обратная сторона национального характера.
la

Obamamania

Заглянув на сайт http://www.countdown2change.com/
понимаешь насколько гениален был последний эпизод South Park, в частности про празднующих "Change is coming!" до зелёных чёртиков. Похмелье после таких завышенных ожиданий может быть весьма чувствительным...