July 20th, 2008

la

К революции Ататюрка

В посте где упоминались примеры накруток в интернет-голосовалках (в частности, турок за Ататюрка), последний был приведён в пример:
"Ататюрк и правда большой герой. И России нужен именно такой "европеец на троне"

Обычно "кемалистскую революцию" Ататюрка причисляют к числу "больших модернизационных проектов", примеров которых немного в истории. Собственно, до 20-го века в мировой истории можно по-настоящему причислить к "великим модернизациям сверху" только две - реформы Петра Великого в России и "реставрацию Мейдзи" в Японии. Эти два примера выделены, в частности, у Тойнби (причём он рассматривал именно Petrine Revolution) как первую из всех великих модернизаций; ну и у других историков после него. Я нарочно выделяю эти проекты в довольно узком смысле: это трудные, весьма болезненные реформы в результате осознания элитой не-европейских государств альтернативы поражению и подчинению своих архаичных обществ европейским империям, и становления захолустными колониальными придатками. Например, "обьединения сверху" Италии и Германии в XIX веке не попадают в эту категорию - это были, безусловно, модернизационные проекты, но осуществлявшиеся в европейских обществах с уже установившимися европейскими традициями, которые в тот исторический момент просто несколько отстали от индустриальных европейских лидеров.

Эти реформы позволили России в начале XVIII века и Японии в середине ХIХ избежать участи Индии, Китая, Персии, Египта и т.д. - держав которые ещё несколько веков назад занимали значительно большее место в мире чем Россия или Япония. В результате всего за несколько десятилетий Россия превратилась из малоизвестной Московии на дальних окраинах Европы в одну из ведущих держав определяющих всю европейскую политику. Аналогично Япония менее чем за полвека превратилась из полностью изолированной феодальной страны в ведущую промышленную и военную державу

В XX веке число (по крайней мере попыток) подобных модернизационных проектов значительно выросло. Большевистскую революцию в России я рассматриваю отдельно от этого; она сама составляет отдельную категорию - цивилизационная катастрофа с полным разрушением основ, сменой элиты, общественной идеологии и религии, методов управления.

Одной из первых "больших модернизаций" XX века стала "Кемалистская революция" Ататюрка. Она была значительно менее радикальной (но тоже очень кровавой) чем революция в России. Но ирония заключается в том что сам Ататюрк, названный "европейцем на троне" брал пример именно с большевиков и "партии нового типа" Ленина, в значительно большей степени чем с шатающихся европейских империй. Именно такая "партия нового типа" стала примером радикально новой организации общественной элиты, как альтернативы традиционной военной и религиозной аристократии. Она была имитирована во множестве стран (не обязательно в виде компартии - это могли быть БААС в Сирии и Ираке или ППП в Сингапуре).

При этом как цели так и результаты "Кемалистской революции" были достаточно ограничены. Турция не выигрывала великих войн, не запускала человека в космос, не завоёвывала больше всех медалей на олипийских играх, не славилась научными достижениями, и не была примером для значительной части человечества в течении долгого срока. В целом, эта страна не особенно блистала ни в чём, но и не переживала страшных катастроф, оставаясь в меру успешной но достаточно слаборазвитой провинцией на окраине "цивилизованного мира" - немного "непотоплаемым авиансоцем" НАТО, немного "Мексикой" для российских туристов, поставщиком гастарбайтеров для всех Европы и т.д. Нам это надо? В целом, мне кажется, не очень.
la

Лукавые цифры

Из интервью Евтушенкова ("Система") Шпигелю о Нерезиновой:

"Россия слишком долго пыталась выехать на ресурсах. Начиная с правления Петра Первого, даже, вероятно, еще раньше. Однако за все эти годы России ни разу не удавалось надолго стать настоящей мировой державой. Просто потому, что для этого нужны не только ресурсы. Интеллект, знания, ноу-хау решают все. Индия от своей индустрии программного обеспечения получает больше, чем Россия от экспорта нефти. А в отличие от сырья это тот продукт, запасы которого можно возобновлять бесконечно. Он никогда не истощится."
http://inosmi.ru/translation/242603.html

С тем что структура экспорта должна меняться, можно полностью согласиться с Евтушенковым. Но можно только посочуствовать количеству путаницы в остальной части этого отрывка. Во-первых, совершенно неверно утверждение о том что "Россия слишком долго пыталась выехать на ресурсах. Начиная с правления Петра Первого, даже, вероятно, еще раньше..." Именно при Петре Великом стал происходить переход от структуры экспорта характерного для "туземной" экономики (шкуры, мёд и воск, пенька, солёная рыба и т.д.) к идустриальному, хоть и основанному на добывающей промышленности, это было подьёмом на совсем другой технологический уровень.

Во вторых, полная чушь что "Индия от своей индустрии программного обеспечения получает больше, чем Россия от экспорта нефти". Весь экспорт софтвера и услуг (колл-центры и т.д) Индии в прошлом году достиг $40 млрд. Это где-то на уровне всего лишь годового прироста экспорта нефти и нефтепродуктов (даже без газа) - не годового экспорта, а годового прироста. Так что не нужно строить планы что софтверная оффшорка и колл-центры могут заменить нефтегаз. К тому же со степенью "высокотехнологичности" того и другого тоже не всё просто. В целом, нефтегазовая промышленность предьявляет более высокие требования к квалификации инженеров и рабочих чем типичная "оффшорка" или большинство производств в Китае.