February 1st, 2008

la

О суде присяжных

Алексей cherniaev утверждает что не может быть никакой альтернативы суду присяжных:

Всякий, кто сейчас выступает против судов присяжных в России, - это (на выбор):
1) Нелюдь
2) Дурак
3) Купленный пропагандон
4) Человекоподобная грязь
И никак иначе. Альтернатив тут нет


Я совсем не уверен что соглашусь с таким заявлением. Суд присяжных создавался в условиях далёких от современности. Это, как правило, было достаточно кратковременным (от несколькох часов до, самое большее, нескольких дней) собранием известных, уважаемых в округе людей которые дорожили своим авторитетом и временем, и словом не разбрасывались. Конечно, это всегда было далеко не идеальным. Суд присяжных чем-то походил и на "совет старейшин" и на "сходку авторитетов". Но в условииах отсутствия, неэффективности или корумпированности "вертикали власти", такой институт имеет смысл.

Во что это превратилось сейчас (я рассмотрю на американском примере, с другими я знаком слабо)? Развитие института следствия и научной экспертизы привело к тому что суды по наиболее важным процессам (а именно о них и идёт речь когда оценивается тот или иной вариант судебной процедуры) длятся многие месяцы. Присяжные на это время полностью оторваны от работы и семьи, и получают символическую плату $5 в день (несколько лет назад её, кажется, немного подняли). При этом в наиболее резонансные дела как правило есть конкурс, чтобы попасть в присяжные.

Кто же туда попадает? Очевидно, в первую очередь те у кого нет никакой карьеры, минимальные семейные обязанности, зато много времени на руках. Т.е. скучающие домохозяйки, похрапывающие на заседаниях пенсионеры, и прочие праздношатающиеся элементы. При этом никаких требований к интеллекту и знаниям для присяжных нет - даже элементарного теста на вменяемость. Наоборот, преимущество получают те кто менее всего осведомлён из новостей о нашумевшем деле, т.е. кто читает в газетах только комиксы и спортивную секцию, и смотрит по телевизору в основном мыльные оперы или футбол.

То есть современный суд присяжных в резонансном процессе - это некий институт трудоустройства пресловутых "одноногих чернокожих лесбиянок" и самоутверждения обделённых вниманием жён, забытых родcтвенниками пенсионеров и безработных оболтусов. При этом в процессе на них обрушивается весь аппарат современной науки - от анализа ДНК до баллистической экспертизы и тонкостей химии сложных органических веществ. К адекватному восприятию этой информации у большинства присяжных нет достаточной подготовки. Этo проводит к тому что презентация аргументов обвинения и защиты всё больше напоминает не научное засадание, а цирковое представление, нацеленное на то чтобы убедить публику внешними эффектами. В наиболее гротескном виде подобное проявилось в самом знаменитом процессе в США за последние несколько десятилетий - в деле О.Джей. Симпсона в 1994-95). Но те же самые тенденции проявляются и в тысячах других, менее нашумевших дел.

Есть ли какой-то способ избежать последствий такого "отрицательного естественного отбора" среди присяжных заседателей? Наверное можно, но очень не просто. Противовес чисто государственной машине в судебном процессе существовать должен. Но представители этого противовеса не должны быть случайными людьми "с улицы" оказавшиеся там от "нечего делать" Это должны быть уважаемыми и квалифицированными людьми. Роль присяжного заседателя должна быть почётной, и включать в себя элементы профессионализма, но в то же время быть максимально независимой от государственной машины. Как этого добиться - это может быть широким полем для дискуссий.
la

the next "eXile"

Марк Эймс прислал для авторов "Экзайла" одну из тем следующего номера:
"50 Reasons Why We're Ashamed To Be Americans"

нужно придумать 50 таких стёбных пунктов (ну например, что канадский доллар больше американского уже). Большинство моих читателей не являются "Americans", как и я сам, впрочем, но у кого какие идеи потравить шуточки на тему Бушляндии - очень welcome