May 29th, 2007

la

О чистой воде

Во френдленте несколько ссылок на новостное сообщение о том что "Подавляющее большинство американских сенаторов и конгрессменов не читало доклад американского разведывательного сообщества о военных программах Саддама Хусейна перед голосованием по поводу начала военной операции в Ираке. Как сообщает CNN, такой вывод содержится в выходящей в США биографии Хиллари Клинтон." http://www.lenta.ru/news/2007/05/29/report/

Всё правильно, никто и не читал. Но дело совсем не в этом. Когда сейчас многие демократы, некоторые республиканцы и многочисленные американские клиентеллы за рубежом пытаются изображать из себя святую невинность - "нас обманули" про повод к войне в Ираке, про то что Саддам уже почти собрал под диваном в своём дворце атомную бомбу, про "связи с Аль-Кайдой" - это всё чушь. Обманули потому что они хотели быть обманутыми, потому что это было популярно и вообще клёво. Пипл охотно хавал.

Большинство как сенаторов так и обывателей голосовали за войну не потому что "поверили на слово" разным црушным докладам про "непосредственную опасность" режима Саддама. Эти доклады (то что просачивалось в прессу) как и выступление Пауэлла в ООН, выглядели совсем не убедительными и высосанными из пальца уже тогда. Голосовали за войну потому что война обещала быть лёгкой, зрелищной, победоносной - и, следовательно, популярной. Потому что после 9/11 очень хотелось кому-то "вмазать" - не обязательно точно по адресу, а скорее тому кто удобнее попадётся под руку.

Большинство в России (особенно среди "любителей Америки") не могут себе представить с каким улюлюканием, хрюканием и гиканием большинство американского политического бомонда, СМИ и обывательщины приветствовали падающие на Ирак бомбы. "Гражданское общество" в чистом виде, ага - "распни, распни его!", на самом деле "мочи его, казла, ваще!". Нет, конечно не все - скажем, газеты уровня New York Times сохраняли относительную трезвость, но зато более читаемая в том же Нью-Йорке - New York Post, как и огромное большинство ей подобных - именно пьяная пляска на костях.

Никакие войны которые СССР или Россия вели после Великой Отечественной - скажем, Афганистан или обе чеченские - не сопровождались и долей подобной вакханалии. Конечно, в России есть всевозможные визгливые нацики кричащие о том что непременно надо кого-то мочить - но это никогда не было сколько-нибудь близко к мейнстриму как всё американсое общественное мнение в начале иракской авантюры.

А Хиллари себя вполне показала. Если честно, она вызывает у меня брезгливость - это какая-то абсолютная беспринципность, тактическая изворотливость холодной и скользкой змеиной кожи, и больше ничего. Я не знаю что Путин в Самаре хотел сказать про "демократию чистой воды" - по-моему он нёс какую-то околесицу, но вот Хиллари - это "оппортунизм чистой воды", абсолютный и незамутнённый. Я не любительбесноватых фанатов разных мастей, но вот от этой другой крайности тоже хочется держаться подальше!