March 16th, 2007

la

Блеск и нищета экономики

Читая статьи на экономические темы в деловой прессе или в блогах, а так же (гораздо реже) статьи в специальных экономических журналах, мне часто становится очень смешно - как бывает когда читаешь что-то где "за деревьями не видно леса", где в подробностях рассусоливаются какие-то мелкие детали при отсутствии понятия главного.

Претензий к "экономике" можно предьявить множество, но сегодня я расскажу об одном фундаментальном "бельме в глазу". Пожалуй главное, что не делает экономику серьёзной наукой в моих глазах - это отсутствие понятия инерции. То есть это примерно эквивалентно разнице между статикой и динамикой в механике. Грубо говоря, экономика ещё не доросла до динамики. Она пока статична.

Это не значит что экономика не претендует на описание изменений - конечно же нет, все экономические теории и вертятся вокруг этих изменений, прироста чего-либо (цен, ВВП, торгового баланса) по сравнению с прошлым годом. Но статичность её проявляется вот в чём.

Экономисты благостно веруют что при малейших изменениях внешних параметров, сразу же находится новая точка равновесия, "market clears", кривая IS тут же находит новое пересечение кривой LM (или ещё какая-нибудь подобная хрень), и застывает в нирване до следующих внешних изменений. В реальном мире дело обстоит совсем не так.

Говоря по аналогии с физикой, это разница между системами состояние которых исчерпывающе описывается только координатами компонент (x,y,z), и системами которые для предсказания их эволюции нужно, помимо координат, знать ещё и скорости их изменения (u,v,w). Физика (механика) уже лет 400 назад вышла на этот уровень. Экономика ещё даже не приблизилась к нему, находясь где-то в блаженном состоянии аристотелевской физики.

Так вот, это (статичность экономики) принципиально неправильно. Мир устроен совсем не так, даже в нулевом приближении. Никакого равновесия в большинстве социально-экономических процессов нет вообще. И неравновесность - это не просто некоторая поправка к "точке равновесия", а принципиально иная динамика, не сводимая к ней. То есть само движение (тенденция валютного курса, рост или упадок различных рынков и многое другое) является важнейшим фактором состояния системы, а не просто мерой её перехода из одного равновесного состояния в другое под влиянием каких-то внешних изменений и стимулов.

Глубинная причина изменения экономических показателей - структурная, изменение социальных систем, человеческого поведения, разрыва старых и формирования новых связей, а не просто изменения каких-то финансовых потоков и уровней цен. Если развивается какой-то новый рынок, например, мобильной связи, он сам постоянно создаёт вокруг себя инфраструктуру для собственного роста - инерцию движения - а не просто переходит от одной точки равновесия к другой. И инерция эта как правило настолько мощная что она гораздо важнее всевозможных показателей которыми оперируют экономисты - процентных ставок, таможенных пошлин, количества основных игроков на рынке и т.д. Этот рост не прекратится до тех пор пока рынок не насытится в рамках данной модели развития, а вовсе не потому что кто-то напортачил с налогами или пошлинами.

Для примера - рассмотрим сегодняшнее постсоветское пространство. Большинство экономик сейчас находится в состоянии быстрого роста, причём независимо от структуры власти, конкретной экономической политики, которые сильно различаются от страны к стране. Этот рост начался как правило где-то на рубеже десятилетий 90-х и 2000-х. И он практически не зависит он цен на основные экспортные товары, налоговую шкалу и т.д.,что противоречит большинству постулатов экономичекой теории. У этого роста есть мощная инерция, которая может преодолеть всевозможные ляпы экономическй политики, смену власти, политические интриги, недостатки налогового законодательства, даже коррупцию и т.д. Просто потому что этот этап - становление, взросление новой реальности, новой социальной структуры, взамен той что обрушилась в начале 90-х, исчерпав себя, дойдя до точки. Проcто к началу 2000-х ядро этой новой реальности сложилось. Это значит прежде всего то что значительная часть людей (пусть даже 30-40%, а не 80-90%, но наиболее экономически активных) постепенно находит себя в этой новой реальности - более-менее уже представляет как в этой новой системе делать карьеру, на что и как копить деньги, чему учить детей и т.д. - наиболее фундаментальные вопросы, а не какие-то дурацкие показатели экономическй статистики. И то насколько экономическая политика отвечает или нет какой-нибудь ортодоксии, крючкотворству от МВФ, положению в индексе "Transparency Internatiоnal" и тому подобной дури - дело третьестепенное. Этот цикл роста когда-то исчерпает себя (хотя пока ещё далеко от этого) - но вовсе не потому что "упадут цены на энергоносители" или другие экспортные товары, это второстепенно.

Это применимо, конечно, не только к пост-советским экономикам. Например, новую экономическую эпоху для западных стран принято отсчитывать где-то с начала 80-х, когда они начали выходить из "кризиса 70-х" - стагфляции, очередей на бензокoлонках и т.д. Либеральные экономисты связывают это прежде всего с конкретной политикой "рейганомики". Но по-настоящему рейганомика практиковалась только в двух странах - США и Великобритании (и то весьма непоследовательно), в то время как во всех западных странах произошло резкое снижение инфляции и начался новый этап роста и реструктуризации экономики. Поэтому дело прежде всего вовсе не в деталях политики. Просто в обществе - в рамках всей западной цивилизации - накопилось достаточно структурных изменений, создалось ядро "новой реальности" которое начало расти само по себе, по новой траектории, создавая свою собственную инерцию движения. А вот в Японии, например, динамика была совсем другой - 70-80е были весьма успешными, зато в 90-е экономика застряла, что продолжается дo сих пор. Потому что это другое общество, с другой структурой и фазами развития, а не потому что она проводила такую разную экoномическую политику в 80-е и 90-е.

Экономика как наука в сегодняшнем состоянии совершенно беспомощна для описания этих процессов, она не понимает "длинного времени", инерции и даже не знает пока как к ней подступиться.

И те кто думает что разница (возвращаясь в пост-советское пространство) между 1992 и 2007 годом только лишь в цене на баррель нефти (и ещё в нескольких подобных цифрах) - невероятно, безнадёжно глупые люди. И среди тех кто считает себя "экономистами" таких немало. Спорить с ними бессмысленно, их нужно только одеть в дурацкий колпак и посадить в музей средневековых курьёзов, вместе с какими-нибудь алхимиками. В реальной политике им делать нечего.