January 25th, 2007

la

Шарапова!!!

Офигенно зажгла. Вынесла Клайстерс с таким свистом, давно в решающих матчах такого преимущества не было.
Теперь - в финале с Уильямс, которая тоже прёт неожиданно.
la

Мейнстрим и маргинальность

Это к дискуссиям о Кормильцеве, "Ультра-Культуре" и т.д. панегирикам Голышева о "свободе и запрещательности", а так же небезызвестной в последние дни "педагогике по Ольшанскому".

Так вот. Успешное развитие общества (любого) основывается в немалой степени на том что большинство его членов проявляют немалую сплочённость, групповую солидарность. Их поведение синхронозируется различными общественными институтами и представлениями - доминирующей религией, аристократическим кодексом чести, "пошлой буржуазной моралью", "моральным кодексом строителя коммунизма" и т.д. Эта субординация достигается весьма различными способами - прямо в лоб или с большой изощрённостью, кнутом и пряником, но в динамично развивающемся обществе достигается весьма эффективно.

При этом успешное, достаточно развитое общество может позволить себе мягкость и толерантность по отношению к "не вписывающимся" в систему - разным чудакам, городским сумасшедшим, эпатажным экстровёртам, с которыми менее развитое и богатое общество вынуждено обходиться весьма жёстко - от остракизма до забивания камнями. A индивидуалисты и городские сумасшедшие всегда будут страшно проклинать эту ненавистную общественную мораль и любые проявления коллективизма. Но на самом деле их относительно благополучное существование как раз обусловлено тем что проклятое серое большинство этих правил придерживается - шебуршатся, делают карьеру, водят детей в школу, служат в армии, т.е. являются колёсиками и винтиками этой системы. И городские сумасшедшие вэтой системе тоже выполняют важную общественную роль.

А когда, "в эпоху войн, в эпоху кризисов", идеи маргиналов и городских сумасшедших "овладевают массами" (а не только прыщавыми курсистками) - это время больших общественных трансформаций, и одновременно упадка, расщепления, озверения, потери целого. При этом сами ультра-индивидуалисты, либертины, нон-конформисты и прочие "идущие не в ногу", имеют гораздо больше шансов сдохнуть в нищете под забором или быть забитыми вырвавшейся на свободу бесноватой толпой, которую до того общественные рамки и репрессивный аппарат держал в ежовых рукавицах.

Это такой дуализм - на самом деле один из самых важных моментов социальной динамики

Аналогично, помню во времена поздней перестройки читал весьма проницательное интервью какого-то западного интеллектуала на тему жалоб совесткой интеллигенции об отсутствии свободы и ограничения индивидуальных возможностей в советском обществе. Смысл был примерно следующий:
"Какие счастливые люди! Большинство из них не подозревает что на самом деле ничего из не представляют из себя, и искренне верят в собственную гениальность, которой мешает проклятая 'система'. Что как только откроются двери 'либерализма', 'свободного рынка' - так весь мир их гениальность и оценит. А на самом деле большинство из них тут же и утонет в поднявшейся мути, или окажется на мели".

Вот советские интеллигенты жили себе, жили с фигой в кармане, и для многих основным жизненным достижением было гордо пронести фигу в кармане через всю биографию и свято верить что "как только, так сразу". Иных уж нет, и так и ушли в мир иной, крепко прижимая к сердцу заветную фигу, и ничего кроме неё так за душой и не имея.