March 23rd, 2006

la

Чтобы за умного сойти

Вот тут случайно набрёл сразу на кучу сайтов с латинскими словами и выражениями. Пригодится, не запылится:

http://faqs.org.ru/lang/latin.htm
http://maximorum.narod.ru/lat.htm
http://history.km.ru/vsiachina/latin.htm

На английском:
http://leptir.ifs.hr/~mpinter/proloc.html

Upd: ещё высказывания на латинице приписываемые разным известным людям:
http://yaskazal.ru/
la

Если у империи снести башню, у неё едет крыша

Сегодня во всех российских новостях и во френдленте многократно мелькала ссылка на статью The Rise of U.S. Nuclear Primacy, утверждающую что ядерного паритета больше нет, и США в состоянии нанести "обезоруживающий" удар по любой ис других ядерных держав, в том числе России.

Удивительно что статья вызвала такой ажиотаж именно сегодня. Номер журнала Foreign Affairs, где статья была напечатана, лежит на прилавках уже больше месяца, я читал эту статью несколько недель назад.

В статье, надо сказать, немало глупостей. Это явная интеллектуальная провокация, а не обьективный анализ. Так, например, снятие самых поздних американских ракет MX в рамках договоров по разоружению и "пересадка" их боеголовок на более старые "Минитмены" почему-то обьявляется улучшением боевых способностей. С дгругий стороны утверждается что российский ядерный потенциал только деградирует без всякого обновления, и при этом не упоминается ракета "Тополь-М" - единственая в мире межконтинентальная ракета разработанная и поступающая на вооружение в последние годы, и способная противостоять будущей ПРО (не говоря уж о совсем новой "Булаве" на подводных лодках).

Деградация безусловно есть, и достаточно большая. Но в годы холодной войны "запас" позволяющий нанести уничтожительный ответный удар был даже не в разы, а в десятки раз. Т.е. он должен оставаться действенным даже при 90% деградации, а есть основания надеяться что она не достигает такой глубины.

Более серьёзны действительно имеющие место огромные "дыры" в средствах раннего обнаружения - как в спутниковом "созвездии", так и в наземных радарах. Но их можно в ближайшие годы восстановить (сейчас вполне хватает на это денег) без каких-то свер-усилий и принципиально новых разработках.

Женя Мясников, эксперт Центра по изучению проблем разоружения при МФТИ, мнение которого приводят "Ведомости" и РИА Новости утверждает что такая ситуация в принципе может возникнуть лет через 15-20, причём российское ядерное оружие может быть уязвимо от обычного высокоточного оружия (это его давняя тема исследования). Мясникова я, кстати, хорошо знаю, поскольку когда-то, в начале 90-х я стоял у истоков создания этого центра.

В принципе, достаточно ограниченного количества наземных мобильных систем и нескольких подводных лодок достаточно для того чтобы поддерживать паритет - вовсе не нужно каких-то дорогостоящих новых програм. Более того, лодкам даже не обязательно плавать по всему океану. Если штук 5 лодок с межконтинентальными ракетами будет дежурить в Охотском море, которое достаточно глубокое и изолированное, этого уже будет достаточно для ответного удара. Но при этом все проливы ведущие в море, надо держать под контролем. Естественно, никаких островов Японии.

Но как правильно заметил occuserpens доктрина гарантированного взаимного уничтожения (Mutual assured destruction, MAD) в значительно мере ментальна, а не материальна. Т.е. она действует только тогда когда обе стороны осознают и "верят" в неё, а иначе получается ситуация из кино "Dr. Strangelove". Именно поэтому статья - интеллектуальная провокация, для пробы реакции на такую считающуюся безумной идею со стороны как американского так и российского истеблишмента (и других ядерных держав). Не дождётесь. Реагировать нужно спокойно, без истерики. Хотя, конечно, если Америка по-настоящему будет верить в свою полную неуязвимость, можно ожидать всё более хамского и безответственного поведения, пока в конце концов не грохнется мордой в грязь, запутавшись в собственных распущенных шнурках. Но это как правило, когда-то ждёт любую империю.
la

(no subject)

Асимметричный тупик

Кирилл Панкратов, pkirill88@hotmail.com


Недавние выборы в Беларуси подтвердили любопытную закономерность всё чаще проявляющуюся на пост-советском пространстве. Ключевым условием нормальной демократической процедуры является согласие сторон принять правила игры заранее, а не в зависимости от итогов голосования. Такая система жизнеспособна когда силы относительно равны, или по крайней мере каждая из сторон надеется улучшить свои позиции в рамках существующих правил игры.

Но что происходит в случае когда ситуация становится сильно асимметричной, и одна из сторон безнадёжно отстаёт? Самым лёгким выходом для слабой стороны становится отрицание самих правил игры. В Белоруссии оппозиция заранее отказалась принимать результаты, зная что сильно проиграет даже при самом честном голосовании. Те, кто на словах обьявили себя борцами за демократию, заранее отвергли демократическую процедуру. В реальности они боролись совсем другими методами - "революционной площади", экранов CNN, в кулуарах европарламента или госдепа.

Обращение в этом случае происходит не к голосам избирателей, а другим силам - прежде всего к "большому брату" на Западе, который может их поддержать. Ситуация похожа на драку во дворе: мальчишка, чувствующий себя заведомо слабее, может нарушить правила поединка и побежать за старшим братом, в результате чего противник позовёт парочку своих крепких корешей, и т.д.

В России значительная часть либеральной оппозиции чувствует себе ещё слабее. Она не надеется даже на "революционную площадь", не говоря уж о количестве голосов на выборах. Казалось бы, после нескольких лет наступления сплошной "Единой России", открываются новые возможности для нормальной политики: усталость от засилья чиновничьих физий будет только нарастать, новый протестный электорат - усиливаться. За него можно побороться как с левого так и с правового фланга.

Но большинству российских либералов именно "асимметричный ответ", вне правил игры, уже давно видится более предпочтительным. Нет надежды ни на избирателей, ни на "цветную революцию". Апелляция, зачастую в меркантильных, а не в "революционных" целях, направлена на западные политические круги и СМИ, где "наступления сталинизма", "возрождение Гулага" и подобные лозунги, как правило, воспринимаются благосклонно. Не догнать, так хоть согреться, и решить какие-то собственные проблемы - часто оказывается задачей-максимумом в такой среде.

Несколько дней назад влиятельная американская газета Washington Post напечатала очередную статью Анны Политковской "Сталинизм навеки". Знакомые с её творчеством вряд ли найдут для себя что-то новое. Статья типична - надрывный тон, густо-чёрные краски, вселенские обобщения основанные на единственном примере (пусть даже ужасном - несправедливом обвинении в терроризме двух жителей Грозного). Немало и фактической лжи. Политковская утверждает что "... в России открыто писать об этом больше не разрешено", хотя более подробно она сама описывала этот случай в "Новой Газете" (помимо других публикаций на ту же тему). Она умалчивает что подвергшиеся пыткам подозреваемые были полностью оправданы в суде - хоть и запоздалое, но начало восстановления справедливости. Обманывает Политковская и в утверждении что "смертная казнь втихомолку восстановлена".

Для неё самой, впрочем, это далеко не самый вопиющий случай манипуляции фактами. Два года назад она опубликовала статью "Дети войны" в журнале "Нюсуик". Основной идеей было то что "геноцид" совершаемый российской армией в Чечне вызывает такое ожесточение и отчаяние населения, что "мстителями" становятся дети и подростки, взрывающие себя и "оккупантов". В качестве единственного реального примера был приведён взрыв Дома Правительства в Грозном в декабре 2002 года, совершённый Гелани Тумриевым, с которым в кабине грузовика сидела его дочь от русской матери, имевшая славянский внешний облик и понадобившаяся ему для отвода подозрений.

Политковская описала это так: "Не случайно самой знаменитой 'живой бомбой' стала 15-летняя Алина. Чечено-русская полукровка, уроженка Ачхой-Мартана, она вьехала на грузовике, нагруженном взрывчаткой, в здание про-российской администрации. Таким образом она отомстила за брата, тоже убитого русскими".

Политковская нашла эту информацию не сама, а сделала краткую (и полностью искажающую смысл) "выжимку" из развёрнутых статей в Известиях. Чеченец Тумриев в 80-е и в начале 90-х учился и работал в России. Там у него появилось два ребёнка от двух разных женщин. Тумриев был непутёвым отцом для обоих, отсутствуя почти всё время и практически не помогая детям материально. Несмотря на это обе женщины (которые были тогда не знакомы между собой) по доброте душевной позволяли ему встречаться с детьми. В 1997 году оба ребёнка были выкрадены Тумриевым и пререправлены в Чечню. Матерям не удалось добиться их возвращения. Сын подвергся "промыванию мозгов", оказался в лагере боевиков и в 2000 году, в возрасте 17 лет, погиб в бою с российскими войсками. Дочь Алина была использована Тумриевым в в самоубийственной атаке на Дом Правительства.

То, что сделала Политковская с этой историей, является какой-то запредельной мерзостью, в которую трудно поверить. Она грязными руками покопалась в ужасной трагедии двух матерей, у которых свихнувшийся на почве "джихада" отец украл их детей и использовал в войне, для того чтобы убить их самих, себя и много других людей. Из этoго Политковская вытащила нужные кусочки и переврала их до полной неузнаваемости. Мой комментарий на эту статью был опубликован в бюллетене Johnson's Russia List.

Но как бы ни отвратительно выглядело подобное, нашу либеральную оппозицию можно понять (хотя гораздо сложнее простить). Это - прежде всего осознание собственной слабости на демократическом поле, "асимметричный ответ", отрицание правил игры. Мораль такого поведения весьма сомнительна, но логика обьяснима.

Гораздо сложнее понять позицию большинства западных СМИ. Если бы Политковская и ей подобные были всего лишь исключениями, демонстрирующими свободу слова и для "непримиримых" взглядов, к ним вряд ли можно было бы предьявить большие претензии. Но для Запада это - настоящий мейнстрим, именно тот ракурс под которым они предочитают видеть Россию, в результате сознательного выбора.

Недавно по британскому общественному телеканалу "Channel 4" (в рамках программы "More4", считающейся наиболее интеллектуальной частью этого канала) прошёл публицистический цикл передач "Состояние России" в котором две книги Политковской были представлены в качестве "внеклассного чтения" - основных дополнительных материалов к передаче. Передача шокирует даже на фоне обычных стандартов российской тематики. Чего стоит одна заставка - окровавленный медведь ползущий по бескрайнему снежному полю, на котором разбросаны капканы и ловушки. Он явно долго не протянет. Передача имеет подзаголовок "Смерть нации". Она призвана создать настроение абсолютной, невыносимой безнадёги, и вызвать максимум ужаса и презрения по отношению к России.

Такое можно понять если бы Запад был невероятно слаб, припёрт к стенке, держался из последних сил перед натиском могущественной агрессивной России. Оголтелая пропаганда воспринималась бы как классический "асимметричный ответ" - крик отчаяния, "последний бой", в котором все средства хороши. Но реальность совсем не такая. Россия за последние годы всего лишь восстанавливает свою экономику, частично - своё влияние в мире, но ни агрессивных войн ни безостановочной экспансии, которая угрожала бы самому существованию западной цивилизации, не ведёт.

Подобной демонизации нет даже в отношении реальных врагов Запада - исламского экстремизма. Нелепость этого бросается в глаза если сравнить с политкорректной слащавостью в отношении стран (в том числе и на пост-советском пространстве) где положение несравненно хуже чем в России. Откуда у западных СМИ эта трусость, этот зуд "асимметричного ответа", отбрасывания нормальных правил поведения там где в этом нет никакой необходимости?

Намного естественнее было бы видеть подобное явление в российских СМИ - всё-таки у России обьективно больше оснований чувствовать себя на "осадном положении". Но в современной российской прессе можно легко найти самые разнообразные материалы о Западе - от конспирологических до восторженно-подобострастных, в отличии от мрачного единомыслие с другой стороны.

Подобная пропаганда на самом деле довольно мало говорит о России, и гораздо больше о Западе, о состоянии его масс-медиа. Почему в западных СМИ в отношении России преобладают такие стереотипы - вопрос не простой, и выходит за рамки одной статьи. Но каким же беспросветным быдлом должны считать своих собственных зрителей или читателей авторы подобных материалов?

Есть мнение что резкий негативизм в западных СМИ - явление последнего времени, связанное с "отходом России от демократического пути". Но это совсем не так. Дешёвое хихикание над трудностями и неудачами России в 90-е было основным мотивом западных репортажей после распада СССР, а не только за последние 2-3 года. Я хорошо помню, например, с каким сладострастным смакованием ежегодное приложение лондонского "Экономиста" в конце 1998 года, вскоре после финансового кризиса и задолго до Путина, предсказывало окончательный экономический коллапс, распад России на множество независимых княжеств со своими валютами и междоусобными войнами. Предсказание провалилось, но риторический тон поменялся мало.

Как реагировать на это поведение самого Запада и лояльной ему нашей либеральной оппозиции? Прежде всего не надо самим ударяться в "асимметричные меры" и прибегать к истерике и пропаганде там где возможен здравый подход. Но это не значит что ложь Политковской и ей подобных можно допускать в поле серьёзных политических дискусий. Передачи подобные "Состоянию России" - это не предмет обсуждения, это, пардон, ссаной тряпкой по морде. Гнусность нужно называть гнусностью, враньё - враньём, из каких-бы "респектабельных" источников они не исходили.

И всё-таки "асимметричный подход" там где возможна честная борьба - это тупик, проигрыш. Отрицание нормальных правил игры - это не аргумент для сочуствия и поблажек. Когда проигрывающие начинают ломать клюшки и ставить подножки - это путь на скамью штрафников, а не повод для изменения правил. Лузеры должны выбывать из соревнования, и это - закон любой честной игры.