December 17th, 2005

la

Де Голль, Пиночет, Путин

Лиля Шевцова посреди довольно скучной и обильной либеральной болтовни в НГ - http://www.ng.ru/ideas/2005-12-13/1_russia-2006.html - интересно проговорилась:
В любом случае разные кремлевские кланы, видно, надеются, что им удастся посадить на трон своего человека и им управлять. Такую же иллюзию питали многие кукловоды, пытаясь вырастить послушных лидеров. В свое время чилийские олигархи пригласили генерала Пиночета на роль президента с надеждой держать его на привязи – и как же они просчитались! Французский генералитет поддержал де Голля, полагая, что он продолжит войну в Алжире, и тоже ошибся. А как вляпался с Путиным Березовский – это уже хрестоматийный пример неправильной оценки диалектики власти!

Если она ставит Путина в один ряд с Де Голлем и Пиночетом, это по крайней мере девальвирует основную тематику её длинного щебетания. Обе фигуры, при всей неоднозначности (особенно Пиночет), всё-таки общепризнанно оставили очень большой след в развитии своих стран - определив вектор и импульс движения своих стран на многие десятилетия вперёд. Нынешняя Франция по прежнему "голлистская", а нынешние Чили "вышли из Пиночёта" (даже если некоторые вот уже много лет пытаются его арестовать".

Это сама Шевцова частично признаёт тут же:
В мировой практике был ряд лидеров, которые совершили прорыв, придав своим странам инновационный импульс. Среди них де Голль во Франции, Адольфо Суарес в Испании, Фредерик де Клерк в Южной Африке.

Вот только основной пафос её щебетания как правило крутится вокруг мысли что Путин - типа ничтожный продукт административной системы, "серый полковник", воспроизводлящий себе подобных и т.д. Думать она так, конечно, имеет право, но с убедительными доказательствами как-то не очень получается. Учиться, учиться и учиться!
la

Будущее нефти?

В дополнение к предыдущей дискуссии о том стоит ли продавать нефть и газ как можно скорее, пока они не стали "никому не нужными", или наоборот поприжать пока цена не вырастет ещё.

Так вот: от углеводородной экономики, скорее всего, мы уйдём ещё очень не скоро. В качестве наиболее перспективной замены нефти и газу обычно подаётся "водородная экономика" основанная электромобилях с топливными элементами на основе "протонно-обменных мембран". Но многие к этим технологиям относятся всё более скептически. Хранение и и транспортировка водорода весьма затруднительна и дорога, создание широкой водородной инфраструктуры с заправками, ремонтом и т.д. практически исключена в ближайшие лет 20-30. На прошлой неделе я был на небольшой конференции посвящённой биотопливу в рамках организации Environmental entrepreneurs, помимо разных аспектов растительного топлива общее мнение по поводу водорода было "это технология будущего и всегда ей останется".

С лёгкостью и удобством обыкновенного жидкого топлива, такого как бензин или солярка, на транспорте и в быту конкурировать весьма трудно. Насколько вероятно распространение жидкостных же альтернатив, таких как этанол или био-дизельное топливо? Эта отрасль развивается, но спустя более 10 лет появления биотоплива на рынке всё ещё составляет сотые доли процента в США, десятые доли - в Европе, и считаные проценты - в Бразилии, где развитию способствуют хорошие условия выращивания биомассы. Везде оно существует за счёт субсидий - примерно 20 центов за литр в США, и 40 центов - в Европе. Добавки этанола в обычный бензин увеличивают выбросы озона, а био-дизели эмитируют больше нитрооксидов. И то и другое - серьёзные факторы загрязнения воздуха.

С другой стороны нефть и газ не собираются истощаться. Заканчивается дешёвая нефть, но более мелких и труднодоступных месторождений ещё навалом. А спрос постоянно повышается, и не сильно эластичен по отношению к цене. В общем, нефть и газ - это надолго. И распродавать всё как можно быстрее не стоит.