Kirill Pankratov (neznaika_nalune) wrote,
Kirill Pankratov
neznaika_nalune

Category:

Тойнби, Гумилёв и исторические циклы

makkawity приводит несколько ссылок на критические статьи о Гумилёве. Из них, пожалуй, наиболее интересна статя Александра Янова, "Учение Льва Гумилёва", резко не согласная с Гумилёвым (заслуженно, хотя к самому Янову можно предъявить не меньше претензий).

Он упоминает в начале о значении Гумилёва в советско-российской историографии:
"где он бросил вызов мировой науке, оспорил Арнольда Тойнби и предложил собственное объяснение загадок всемирной истории, Лев Гумилев был одним из самых талантливых и, без сомнения, самым эрудированным представителем молчаливого большинства советской интеллигенции."

Интересно отметить что на самом деле у "цивилизационной" школы образца Тойнби и у теории "пассионарности" Гумилёва есть немало общего. Оба этих направления можно отнести к культурно-исторической школе (в отличии от всемирно-исторической, или "формационной"). У Гумилёва упор сделан на этническую составляющую, на кровь, гены, биохимию. У Тойнби - основой являются идеи, культура. Это, на мой взгляд, намного лучше отражает динамику исторического процесса, о чём я уже писал, рассматривая проблему взаимодействия "цивилизации" и "кочевников-варваров". В этом посте, кстати предлагается концептуальный ответ на вопрос которуй Янов задаёт в своей статье:
В самом деле, кто и когда объяснил, почему, скажем, дикие и малочисленные кочевники-монголы вдруг ворвались на историческую сцену в XIII веке и ринулись покорять мир, громя по пути богатейшие и культурные цивилизации Китая, Средней Азии, Ближнего Востока и Киевской Руси, — только затем, чтобы несколько столетий спустя тихо сойти с этой сцены, словно их никогда там и не было? А другие кочевники — столь же внезапно возникшие из Аравийской пустыни и на протяжении столетия ставшие владыками полумира, вершителями судеб одной из самых процветающих цивилизаций в истории? Разве не кончилось их фантастическое возвышение таким же, как монгольское, превращением в статистов этой истории? А гунны, появившиеся ниоткуда и рассеявшиеся в никуда? А вечная загадка величия и падения Древнего Рима?

Откуда взлетели и куда закатились все эти исторические метеоры? И почему? Не перечесть философов и историков, пытавшихся на протяжении столетий ответить на эти вопросы. Но ведь общепризнанных ответов на них нет и по сию пору. И вот Гумилев, опираясь на свою устрашающую эрудицию, предлагает совершенно оригинальные ответы.


"Цивилизационная" школа зародилась во второй половине с работ Данилевского, Рюккерта. Потом в начале 20 века - Шпенглер, Сорокин (очень условно), далее Тойнби, Бродель, Куигли, и т.д.

В начале "цивилизационная" школа рассматривала отдельное общество (цивилизацию) подобно живому организму, развивающемуся от младенчества ("дикости") к юности ("варварству"), к молодости - наиболее плодотворному периоду, далее зрелости - наивысшему могуществу, потом старости и упадку. В такой модели существует один максимум, где-то посередине, а в самом начале и в самом конце - глубокий провал по сравнению с этим максимумом. Но более детальное рассмотрение истории каждого общества (египетского, античного, западно-христианского, китайского и т.д.) - без исключения, показывает что ти истории далеко не так последовательны - все эти цивилизации в процессе своего развития (помимо самого начала и конца) переживают затяжные периоды глубочайших кризисов - экономического упадка, междоусобный войн, сокращения населения о т.д. Например, если начать с самой древности - истории Древнего Египта - в ней чётко выделяются по крайней мере три периода расцвета: Древнего царства (примерно с 2700 по 2200 до н.э.), Среднего царства (примерно с 2050 по 1700 до н.э.) и Нового царства (1550-1150), между которыми находятся "промежуточные периоды" развала и упадка.

Как учесть это обстоятельство? Так появились "двухгорбые модели", с двумя вместо одного максимума. В концепции Тойнби это нашло реализацию в разделении периода наибольшей "креативности" и периода наибольшего могущества, "универсального государства". Между ними расположена "эпоха кризиса" с затяжными гражданскими войнами и упадком. В результате кризиса какая-то одна политическая единица в конце концов побеждает все остальные и подчиняет себе весь "ареал" цивилизации, наступает "золотая осень" которая в конце концов заканчивается полным увяданием и "нашествием варваров". Такомк образом, в аналогии цивлизации с человеческим организмом появляется период примерно соответствующий "кризису среднего возраста". Например, в истории Древней Греции - примерно от реформ Солона до Перикла - наиболее "креативный" период, потом долгая, жестокая Пелопонесская война (между Афинами и Спартой) и другие междоусобицы - почти вековой период системного кризиса с 430 по 350 до н.э., потом - эллинисткая империя Александра Македонского, период наивысшего могущества. Чуть позже, Древний Рим - период Республики явлается наиболее "креативным", потом - кризис республики начиная где-то с 140 до н.э. и до установления империи , около 30 до н.э. Период Римской Империи - от 30 де н.э. до конца "эры пяти славных императоров", до Коммода, 180 н.э - эпоха наивышшего могущества, но не творческого расцвета. Наиболее чётко эта концепция формализована у последователя и критика Тойнби - Кэррола Куигли, которуй считал что каждая цивилизация переживает семь стадий: 1) первоначальная "смесь", 2) зарождение, 3) эпоха развития (наиболее "креативный" период), 4) эпоха кризисов 5) "универсальная империя", 6) упадок и 7) нашествие "варваров".

У Гумилёва на самом деле модель в чём-то похожа, с поправкой на этническую основу. Периоду зарождения и развития соответствует "пассионарный взрыв", затем "пассионарный перегрев" - эпоха кризиса, когда излишняя энергия выливается в междоусобные войны, потом - "инерционная фаза", "золотая осень", соответствующая периоду набольшего могущества, универсальной империи, и наконец "обскурация", эпоха медленного окончательного упадка.

Проблема и той и другой модели в том что на самом деле каждое общество переживало не один, а несколько длинных периодов расцвета и упадка, полный цикл который длился несколько сотен лет. "Двухгорбой" модели всё равно не хватает чтобы описать основные исторические эпохи ("формационная" же модель, смена исторических формаций - рабовладение, феодализм, капитализм - обьяснает эти эпохи ещё хуже). Например, у Тойнби применительно к египетской истории получалось что Древнее царство - период наибольшего развития, а Среднее царство - период "универсальной империи". Но куда тогда девать эпоху Нового царства, когда Египетская империя достигла наибольшей территории, населения и благополучия? Подобные вопросы (и путаница) возникают и в отношении всех других цивилизаций. У Куигли есть попытка разрешить это противоречие, признав существование нескольких последовательных перидов развития и кризиса. Правда, он сделал это исключение только для западно-христианской цивилизации: первый период развития - высокое средневековье, потом - жесточайший "кризис XIV века", новый период расцвета - Ренессанс, затем эпоха кризиса XVII века, и новая эпоха расцвета - индустриализация XIX века, а XX век начался с нового масштабного кризиса.

На самом деле такие гигантские, длинные пульсации с периодом в 200-300 лет, а иногда и больше, наблюдаются в развитии всех цивилизаций, без исключения. Один из примеров такой периодизации - в истории месопотамского общества, от древних шумеров до Ассирии - я уже подробно рассматривал

Идея длинных, "секуларных" исторических циклов - продукт XX века, особенно последних десятилетий, хотя её основание восходит ещё к мыслям великого арабского историка XIV века Ибн Халдуна. Наиболее интересное её развитие, на мой взгляд, можно найти в концепции "Клиодинамики" моего хорошего знакомого Петра Турчина и его коллеги из Екатеринбурга историка Нефёдова. Но это - уже отдельный разговор.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments