Рейганомика
Недавно мы встречались с Леонидом Блехером 
leonid_b, и очень интересно поговорили многом, а заодно Леонид подарил мне две замечательные книжки - "Главный русский спор" его и Любарского (он же ivanov_petrov) и "Морфология истории" Любарского.
Леонид попросил сформулировать в письменном виде одну из обсуждавшихся тем. Я попробую, хотя и с существенными отличиями от того как это обсуждалось в разговоре.
Так вот, об Америке и о "рейганомике". Я не особенно люблю (даже "не" можно в середину поставить) правых республиканцев, но "рейганомику" нужно оценивать объективно.
В начале 80-х в Америке началась достаточно серьёзная структурная перестройка экономики, частично связанная с приходом к власти команды Рейгана с сильно отличающимися взглядами от правительств которые были у власти в течении несколько десятилетий до этого. Это было лишь до некоторой степени обусловлено собственно политикой и идеологией. В значительной степени "новая волна" была результатом структурных и технологических факторов. В целом, я бы перечисли следующее:
1. "Информационная революция". Компьютеры появились, конечно, не в 80-е. Но в начале 80-х годов персональные компьютеры стремительно распространялись, равно как и белее мощные "воркстейшн" и стали уже настоящим, ведущим фактором экономического роста.
2. Снижение налогов, развязывание руки бизнесам. Хотя верхние ставки по налогам были существенно снижены, общая доля государства в экономике сократилась совсем не намного, на 1-2% от валового продукта (точных цифр сейчас нет под рукой). Само по себе это не говорит ни о какой "революции". Но изменился общественный настрой. От контр-культурных, хиповых 60-х и 70-х общественное мнение сдвинулось в сторону "отрезвления", консерватизма - а так же ханжества и стяжательства. В культурном отношении, за редкими исключениями, 80-е годы достаточно серыми. Но это закономерное явление - консерватизм, почвеничество, "попсовость" и отсутствие "великой" культуры почти всегда сопровождают начальные фазы периодов экономического подьёма - то о чём я писал в статье "Жизнь в интересные времена" (и более развёрнуто в её первоначальном варианте)
3. Закон Бэйха-Доула - очень малоизвестный у нас, а на самом деле сыгравший существенную роль в развитии технологических стартапов, бума "персоналок", дот-комов и биотека. Этот закон существенно расширял возможности университетов и небольших бизнесов в коммерциализации новых разработок и технологий, созданных с помощью государственного финансирования. В частности, университеты и стартапы могли оставить за собой интеллектуальную собственность полученную в результате исследований с госфинансированием.
Много было написано о "монетаризме" и политике жёсткого сдерживания денежной массы которая привела к снижению инфляции в начале 80-х - с 12-14% до 3-4%. Вообще-то ионетаризм я оцениваю как voodoo science. Пол Волкер - председатель Федерального Резервного Банка, с именем которого связывают "рейганомику" и политику монетаризма, был назначен ещё Картером в 1979 году, это не рейгановская заслуга. Собственно, политика монетаризма более-менее проводилась недолго - в самом конце 70-х и начале 80-х. Ни монетаризм, ни "рейганомика" не были характерны для континентальной Западной Европы, но экономическое оживление и снижение инфляции произошло и там. Скорее всего бум 80-90-х был связан не с конкретной политикой, а со структурной перестройкой экономики, выходом из кризиса индустриального капитализма к которому он пришёл во второй половине 60-х.
Важным фактором был бум рынка акций. Фондовый рынок достиг минимума в начале 82-го года (составляя, с учётом инфляции, всего около 70% от значения 1965 года) и потом резко пошёл вверх. Несмотря на резкие падения в 1987 и в 1997-8 годах невероятно мощный бум фондового рынка продолжался до 2000 года, когда наконец-то пузырь "дот-комов" лопнул, затем снизились и все остальные акции.
Но: создаётся впечатление что многие позитивные факторы действующие в 80-90е исчерпывают себя. В целом с начала 80-х мы наблюдаем длинную волну подьёма, не связанную непосредственно с большим "бычьим рынком" акций 1982-2000 годов. Она ещё не кончилась. Фондовый рынок и сейчас, 6 лет спустя, далёк от максимальных показателей 2000 года, но ничего похожего на Великую депрессию по стопам краха Уолл-Стрита в 1929 году не случилось. Рецессия 2001 года была достаточно мягкой. И в целом экономика за последние 6 лет растёт лишь ненамного медленнее среднего показателя 90-х. Конечно никакого следа от "рейганомики" и монетаризма давно не осталось. Правительство Буша взвинтило государственные расходы и тратит деньги like a drunken sailor. Бюджетный дефицит из циклического стал структурным - и скорее всего эта проблема резко обострится после 2010 года, когда намного возрастут социальные обязательства по пенсиям и медицинскому обслуживанию ( а так же обслуживанию процентов по долгу).
Тем не менее, движение по инерции продолжается. Экономика ещё остаётся достаточно динамичной, структурного кризиса пока не видно. В геополитическом смысле Америка достигла максимума около 2000 года и с тех пор неизбежно теряет позиции. Но инерция и запас прочности ещё очень велики. К тому же пока не просматривается "богемная" стадия культурного развития, сопровожлающая позднюю стадию экономического роста и переход к кризису.
В плане технологического прогресса последние годы были крайне бедными. Крах дот-комов привёл к остановке финансирования большинства компьютерных технологий. Одновременно завершение проекта расшифровки генома человека заставило пересмотреть оптимистические взгляды на скорое появление лекарств действующих непосредственно на генном уровне на конкретные болезни. Прогресс и здесь резко замедлился. За последние годы не было создано НИЧЕГО сколько-нибудь похожего на гигансткую волну, настоящий ураган технологической перестройки середины и конца 90-х, связяанного в "интернетной революцией". И ничего не просматривается на ближайшие годы.
Есть довольно распространённое мнение что капитализм завязанный на фондовый рынок необыкновенно динамичен и эффективен. Это большое преувеличение. Большинство технологических компаний среднего звена существут ни шатко ни валко в состоянии ни полного разорения ни процветания, и зачастую долгой технологической стагнации. Их положение зачастую связано с состоянием фондового рынка. Если на рынке бум - он "поднимает все лодки", если дело плохо - опять же касается всех, не разбираясь в эффективности индивидуальных предприятий и технологий. Когда на рынке бум, нужно успеть сделать бабло на опционах - и менеджмент максимально заинтересован во вздувании акций компании - а после хоть потоп. Десятки миллиардов долларов были потрачены впустую и просто разворованы на волне бума поздних 90-х, нередко исчезли вообще бесследно. Когда же рынок грохнулся, зачастую менеджмент тоже лишается стимулов долгосрочного развития - компания чего-то выпускает, более менее что-то покупается, но перспективы больших денег уже не видно. Я знаю примеры когда в таких случаях компания просто разворовывается высшим менеджментом, хотя может худо-бедно существовать ещё годами.
В общем как-то так. Сейчас Америка движется по инерции в благополучной поздне-имперской стадии. Инерця ещё велика, но уменьшается, с проеданием а не накопдлением национального богатства. В ближайшие 5-10 лет видимо ещё хватит этого благополучия, потом - уже нет. Ну и хрен с ней.
leonid_b, и очень интересно поговорили многом, а заодно Леонид подарил мне две замечательные книжки - "Главный русский спор" его и Любарского (он же ivanov_petrov) и "Морфология истории" Любарского.Леонид попросил сформулировать в письменном виде одну из обсуждавшихся тем. Я попробую, хотя и с существенными отличиями от того как это обсуждалось в разговоре.
Так вот, об Америке и о "рейганомике". Я не особенно люблю (даже "не" можно в середину поставить) правых республиканцев, но "рейганомику" нужно оценивать объективно.
В начале 80-х в Америке началась достаточно серьёзная структурная перестройка экономики, частично связанная с приходом к власти команды Рейгана с сильно отличающимися взглядами от правительств которые были у власти в течении несколько десятилетий до этого. Это было лишь до некоторой степени обусловлено собственно политикой и идеологией. В значительной степени "новая волна" была результатом структурных и технологических факторов. В целом, я бы перечисли следующее:
1. "Информационная революция". Компьютеры появились, конечно, не в 80-е. Но в начале 80-х годов персональные компьютеры стремительно распространялись, равно как и белее мощные "воркстейшн" и стали уже настоящим, ведущим фактором экономического роста.
2. Снижение налогов, развязывание руки бизнесам. Хотя верхние ставки по налогам были существенно снижены, общая доля государства в экономике сократилась совсем не намного, на 1-2% от валового продукта (точных цифр сейчас нет под рукой). Само по себе это не говорит ни о какой "революции". Но изменился общественный настрой. От контр-культурных, хиповых 60-х и 70-х общественное мнение сдвинулось в сторону "отрезвления", консерватизма - а так же ханжества и стяжательства. В культурном отношении, за редкими исключениями, 80-е годы достаточно серыми. Но это закономерное явление - консерватизм, почвеничество, "попсовость" и отсутствие "великой" культуры почти всегда сопровождают начальные фазы периодов экономического подьёма - то о чём я писал в статье "Жизнь в интересные времена" (и более развёрнуто в её первоначальном варианте)
3. Закон Бэйха-Доула - очень малоизвестный у нас, а на самом деле сыгравший существенную роль в развитии технологических стартапов, бума "персоналок", дот-комов и биотека. Этот закон существенно расширял возможности университетов и небольших бизнесов в коммерциализации новых разработок и технологий, созданных с помощью государственного финансирования. В частности, университеты и стартапы могли оставить за собой интеллектуальную собственность полученную в результате исследований с госфинансированием.
Много было написано о "монетаризме" и политике жёсткого сдерживания денежной массы которая привела к снижению инфляции в начале 80-х - с 12-14% до 3-4%. Вообще-то ионетаризм я оцениваю как voodoo science. Пол Волкер - председатель Федерального Резервного Банка, с именем которого связывают "рейганомику" и политику монетаризма, был назначен ещё Картером в 1979 году, это не рейгановская заслуга. Собственно, политика монетаризма более-менее проводилась недолго - в самом конце 70-х и начале 80-х. Ни монетаризм, ни "рейганомика" не были характерны для континентальной Западной Европы, но экономическое оживление и снижение инфляции произошло и там. Скорее всего бум 80-90-х был связан не с конкретной политикой, а со структурной перестройкой экономики, выходом из кризиса индустриального капитализма к которому он пришёл во второй половине 60-х.
Важным фактором был бум рынка акций. Фондовый рынок достиг минимума в начале 82-го года (составляя, с учётом инфляции, всего около 70% от значения 1965 года) и потом резко пошёл вверх. Несмотря на резкие падения в 1987 и в 1997-8 годах невероятно мощный бум фондового рынка продолжался до 2000 года, когда наконец-то пузырь "дот-комов" лопнул, затем снизились и все остальные акции.
Но: создаётся впечатление что многие позитивные факторы действующие в 80-90е исчерпывают себя. В целом с начала 80-х мы наблюдаем длинную волну подьёма, не связанную непосредственно с большим "бычьим рынком" акций 1982-2000 годов. Она ещё не кончилась. Фондовый рынок и сейчас, 6 лет спустя, далёк от максимальных показателей 2000 года, но ничего похожего на Великую депрессию по стопам краха Уолл-Стрита в 1929 году не случилось. Рецессия 2001 года была достаточно мягкой. И в целом экономика за последние 6 лет растёт лишь ненамного медленнее среднего показателя 90-х. Конечно никакого следа от "рейганомики" и монетаризма давно не осталось. Правительство Буша взвинтило государственные расходы и тратит деньги like a drunken sailor. Бюджетный дефицит из циклического стал структурным - и скорее всего эта проблема резко обострится после 2010 года, когда намного возрастут социальные обязательства по пенсиям и медицинскому обслуживанию ( а так же обслуживанию процентов по долгу).
Тем не менее, движение по инерции продолжается. Экономика ещё остаётся достаточно динамичной, структурного кризиса пока не видно. В геополитическом смысле Америка достигла максимума около 2000 года и с тех пор неизбежно теряет позиции. Но инерция и запас прочности ещё очень велики. К тому же пока не просматривается "богемная" стадия культурного развития, сопровожлающая позднюю стадию экономического роста и переход к кризису.
В плане технологического прогресса последние годы были крайне бедными. Крах дот-комов привёл к остановке финансирования большинства компьютерных технологий. Одновременно завершение проекта расшифровки генома человека заставило пересмотреть оптимистические взгляды на скорое появление лекарств действующих непосредственно на генном уровне на конкретные болезни. Прогресс и здесь резко замедлился. За последние годы не было создано НИЧЕГО сколько-нибудь похожего на гигансткую волну, настоящий ураган технологической перестройки середины и конца 90-х, связяанного в "интернетной революцией". И ничего не просматривается на ближайшие годы.
Есть довольно распространённое мнение что капитализм завязанный на фондовый рынок необыкновенно динамичен и эффективен. Это большое преувеличение. Большинство технологических компаний среднего звена существут ни шатко ни валко в состоянии ни полного разорения ни процветания, и зачастую долгой технологической стагнации. Их положение зачастую связано с состоянием фондового рынка. Если на рынке бум - он "поднимает все лодки", если дело плохо - опять же касается всех, не разбираясь в эффективности индивидуальных предприятий и технологий. Когда на рынке бум, нужно успеть сделать бабло на опционах - и менеджмент максимально заинтересован во вздувании акций компании - а после хоть потоп. Десятки миллиардов долларов были потрачены впустую и просто разворованы на волне бума поздних 90-х, нередко исчезли вообще бесследно. Когда же рынок грохнулся, зачастую менеджмент тоже лишается стимулов долгосрочного развития - компания чего-то выпускает, более менее что-то покупается, но перспективы больших денег уже не видно. Я знаю примеры когда в таких случаях компания просто разворовывается высшим менеджментом, хотя может худо-бедно существовать ещё годами.
В общем как-то так. Сейчас Америка движется по инерции в благополучной поздне-имперской стадии. Инерця ещё велика, но уменьшается, с проеданием а не накопдлением национального богатства. В ближайшие 5-10 лет видимо ещё хватит этого благополучия, потом - уже нет. Ну и хрен с ней.