Kirill Pankratov (neznaika_nalune) wrote,
Kirill Pankratov
neznaika_nalune

Categories:

Историографическое: "формационная" и "цивилизационная" модель

Недавно у нас в нескольких ЖЖ состоялась небольшая дискуссия на историографическую тему, в частности спор о двух основных, принципиально разных подходах к осмыслению истории, которые сформировались за последние 150 лет - условно их можно назвать "формационной" и "цивилизационной". Эта же пара названа у Гумилёва "всемирно-исторической" и "культурно-исторической". Примерно то же противопоставление, в более современной стадии - Фукуяма и "Конец истории" и Хантингтон в "Столкновении цивилизаций".

Общий смысл, думаю, понятен. Формационная - например, марксистская - телеологическая, рассматривает историю как всемирный процесс имеющий последовательные этапы, от простого к сложному, от низшего к высшему, к некоей завершающей стадии - это может быть "царство Божие на земле", "торжество коммунизма", "тысячелетний Рейх" или "победа либеральной демократии" (в "Конце истории"). Единицей исторического анализа в такой модели является этап, историческая формация, которой присущи характеристики достаточно универсальные во всём мире. Разные страны, народы, цивилизации отличаются лишь тем на какой стадии в данный момент они находятся, передовые или отсталые.

В цивилизационной (культурно-исторической) модели единицей исторического анализа является отдельная цивилизация - большая историческая общность, объединённая похожей культурой и традициями (Шпенглер, Тойнби и большинство историков этой школы) или основанной на определённом супер-этносе (у Гумилёва).

И то и другое, конечно - большое упрощение, но вопрос заключается в том какая из моделей способна лучше, полнее и элегантнее описать главные исторические процессы.

В постах на исторические темы я неоднократно развивал тематику цивилизационной модели - аргументируя в её пользу. В моей интерпретации основным признаком цивилизации является религия (как основа культуры и мировоззрения), и все основные цивилизации в истории всегда связаны с главными мировыми религиями (некотрые из них являются погибшими). Появление всех мировых религий всегда связано с крушением одной цивилизации и возникновением другой на его месте. Ни географическое положение, ни язык, ни этнос не являются устойчивыми признаками цивилизаций, хотя эти факторы способствуют успешному распространению культурно-религиозных мем, и их границы могут совпадать с границами цивилизаций.

Плодотворность цивилизационной парадигмы проявляется, например в том что как можно показать на многочисленных примерах, цивилизации чрезвычайно устойчивы: Границы между существующими цивилизациями очень консервативны (гораздо мене подвижны чем границы между странами). Многочисленные "столкновения цивилизаций" практически не сдвигают их на долгое время. Радикальное переустройство этих границ возможно только в случаях полной гибели одной из цивилизаций. Возникшая на её месте новая цивилизация может быстро распространяться на всю территорию погибшей предшественницы плюс на "варварское окружение" - территории без чётко выраженной цивилизационной принадлежности. Но только в очень малой степени, и обратимо - на территорию соседних жизнеспособных цивилизаций. Так же и ещё один фактор - столкновение цивилизаций с "варварами" всегда происходят по похожему сценарию - цивилизация может присоединить варварсие окраины в момент своей силы, или быть завоёванной "варварами" в момент слабости, но при этом варвары всегда растворяются в ней, принимают её культуру, даже если добиваются политической власти на долгий период или становятся в конце концов основным этносом данной цивилизации.

Я приводил пример с рабовладением (которое ни в коем случае нельзя рассматривать как всемирно-историческую общественную формацию, но всего лишь как этап в развитии некоторых цивилизаций) и раннее европейское средневековье: феодализм - вовсе никакая не всемирная формация, но опять же этап в западно-христианской цивилизации с похожими признаками имеющими место в разные времена в других культурах.

Лев Сигал возражает:
"Действительно, формационная теория полна несовершенств. Но альтернативная ей цивилизационная ещё уязвимей для критики." И ещё: Цивилизационная модель отрицает универсализм социальных ценностей и лишает народы надежд на развитие. Кроме того, выделение учёными тех или иных цивилизаций, мне кажется, происходит во многом произвольно.

Это вполне разумная критика. Проблема в том то большинство цивилизационных моделей описывают цивилизацию подобно организму, от беспомощности детства к немощи старости - т.е. в начале и к концу своего развития цивилизация испытывает стадии крайне низкого развития - "варварства", неграмотности, упадка инфраструктуры и т.д. Предполагается что каждая цивилизация начинается с примитивной стадии смешения кочевых племён, образования первых государств, развития технологии и культуры, достижения высокого уровня и "зрелости", "имперской стадии", затем упадка и распада - завоевания новыми варварами и возвращения к примитивному состоянию.

Это традиционный подход, который действительно пессимистичен в исторической перспективе и "лишает народы надежд на развитие". Но он вовсе не обязателен, более того - совсем неверен если рассматривать религии как основу цивилизаций и связывать эволюцию основных цивилизаций именно с мировыми религиями. В этом случае наблюдается интересный момент - заверщающие стадии развития цивилизаций имеют больше общего чем начальные стадии. Конечная стадия, на высоком культурном уровне развития, всегда характеризуется нарастанием религиозного эклектизма, быстрой эрозией основной религии и появлением новых радикальных культов - в частности распадом на "футуристскую" и "архаистскую" ветви (по выражению Тойнби) - попыткой "прыжка" в будущее или в прошлое. Конец так же как правило проходит через сокращённую стадию быстрого роста, перед окончательным развалом - "последним прыжком" или "dead cat bounce", о чём я уже писал.

Начало же более разнообразно. Цивилизация может начаться с "варварства", когда предыдущая цивилизационная катастрофа полностью разрушает существующую культуру, а новые религиозные и культурные представления ещё не могут обеспечить новые экономические механизмы быстрого развития. Тогда между одной и другой цивилизацией существует классический период "тёмных веков". Происходит полное "переформатирование пространства", с исчезновением основных государств и других политических единиц. Такое "полное переформатирование" в истории Европы и средиземноморья случалось по крайней мере дважды. Первый раз - в конце Бронзового века, когда погибли крито-микенская и хеттская цивилизации, и остановилась в своём развитии египетская. Самый длинный в истории период "тёмных веков" - с момента гибели древнеиндийской цивилизации (Хараппы) около 1600 до н.э. и образования индийской (ведической) цивилизации в середине 1-го тысячелетия до н.э., которая существует и до сих пор. Наименее глубокий провал "тёмных веков" (IV-VI века н.э.) - между концом древнекитайской, конфуцианской цивилизации, и формированием новой, буддистко-китайской, начиная с империи Суй и Тань.

Но это не единственный сценарий. Иногда смена цивилизаций происходит без периода "тёмных веков" и долгого упадка, хотя всегда сопровождается очень драматическими событиями, "выбросом энергии" и очень интенсивным "брожением умов" и новых идей. Эти радикально новые идеи чрезвычайно быстро, "чудодейственно", завоёвывают огромное пространсво и становятся основой великой империи, которая, правда, бывает достаточно непрочной и короткой в первой своей итерации. Такой сменой стал переход от древней месопотамской цивилизации (Шумерия-Вавилония-Ассирия) в середине VI века до н.э. к новой зороастрийской цивилизации представленной Персидской империей Ахеменидов. Зороастризм стал первой мировой религией включающей основные элементы монотеизма (и через иудейскую общину в Вавилоне передавшему их впоследствии христианской цивилизации). Коллапс зороастрийской цивилизации и приход на её место исламской тоже проходил по похожему сценарию - религиозный эклектизм, упадок традиционной основной религии, появление множества новых культов, победа самого радикального из них, почти мгновенное образование великой, но непрочной империи - Умаядского халифата.

Быстро, без периода "тёмных веков" сложилась и православно-христианская (Византийская в первом своём этапе) цивилизация, в отличии от западно-христианской. Уже в начале VI века н.э. она достигла первого периода величия и расцвета, во времена Юстиниана. Но вскоре после него случился и первый период её упадка, хотя сама цивилизация не погибла и впоследствии достигла более высокого уровня.

Так вот, в этой моей интерпретации Российская революция - такая же цивилизационная метаморфоза, гибель православно-христианской цивилизации и "взрывное" образование принциипиально новой - "советской", быстро завоевавшей почти полмира, но оказавшейся непрочной в своей первой "империи". Этот процесс имеет все признаки предыдущих подобных великих метаморфоз. Он сопровождался драматическим коллапсом, появлением принципиально новой "религии" и гигантским "выбросом энергии" оказавшим влияние на весь остальной мир, которое случается чрезвычайно редко в истории - в среднем раза 2-3 за тысячелетие. Как и все предыдущие быстрые смены цивилизации, он сопровождался полным отрицанием предыдущей религии. Но впоследствии, на следующем этапе, новая цивилизация инкорпорирует часть религиозных и культурных представлений в свою новую культуру и идеологию. Так, например, христианская цивилизация впоследствии стала всё больше обращаться к классическому наследию, полностью отрицая его в начале. Китайская буддисткая цивилизация в конце империи Тань, и особенно во времена Сунь, стала всё больше использовать элементы старой конфуцианской культуры (в начале империи Тань они подвергались жестоким репрессиям). В исламе Аббасидского халифата всё большую роль играла традиционная персидская культура (после упадка её во время Умаядов). Подобное же явление можно ожидать и от "советской цивилизации" - не возвращение к монархическим традициям старого православия, но синтез советской цивилизационной основы с традиционной русской культурой (и значительным влиянием принесённым Западом и, возможно, поднимающимся дальневосточным регионом).
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 22 comments