Kirill Pankratov (neznaika_nalune) wrote,
Kirill Pankratov
neznaika_nalune

Category:

"Азиатский способ производства"

via sorex, весьма интересная заметка о так называемом "азиатском способе производства" - марксистском понятии которое советские обществоведы вроде бы упоминали, но предпочитали скромно обходить стороной:
http://schriftsteller.livejournal.com/236493.html

Автор "опровергает" концепцию АСП, в основном с позиции того что во времена Маркса об экономике и истории азиатских обществ было мало известно. Я скорее не согласен с этим, например даже у Гиббона в "Decline and Fall of the Roman Empire" в конце 18-го века были относительно здравые рассуждения об истории и хозяйстве Византии, исламского мира, Персии и т.д. (хотя, конечно, в деталях много неверного и наивного). Да и многие классические труды по истории Востока относятся к концу 19-го началу 20-го веков, и читаются вполне современно. Но дело скорее в другом: "Азиатский способ производства" был неряшливой заплатой на относительно стройной марксистской концепции "исторических формаций", не вписывался в неё и был придуман чтобы заткнуть зияющую дыру в ней. Никакого АСП нет: есть весьма различные экономические механизмы выработанные в рамках исламской, индийской или китайской цивилизаций. Некоторые черты, например, развитая централизованная ирригация - с каналами, дамбами, плотинами и т.д. - присущи им всем. На этом, в частности, основана немарксистская концепция "гидравлических цивилизаций", берущая начало тоже где-то в 19-м веке, параллельно маркистскому АСП. Но это не является принципиальной чертой азиатских обществ. Всем развитым цивилизациям присущ высокий уровень инфраструктурных общественных работ которые организуются и финансируются государством в целом. Гигантские римские акведуки, которые впервые на самом деле появились в Ассирии где-то в 8 веке до н.э. Сеть дорог и крепостей, составляющая "хребет" развитой Римской империи - почему это принципиально отличается от комплекса Марибской плотины, китайских каналов или аналогичной инфраструктуры Египта, междуречья, Индии?

В обсуждении Лев Сигал и я затронули тему приципиально различных историографий - "исторических формаций" (марксизма) и "цивилизационной модели". Сигал пишет в частности: "Действительно, формационная теория полна несовершенств. Но альтернативная ей цивилизационная ещё уязвимей для критики."

Я, как сторонник, скорее, цивилизационной модеи, не согласен с этим. Взять, например, вопрос о рабовладении, которое в марксисткой теории называется исторической формацией, затем сменяющейся другой формацией - феодализмом. Вроде бы по концепции исторических формаций любая последующая должна быть более высокой, "прогрессивной". Но это весьма плохо сочетается с тем что мы знаем о "рабовладельческом" античном обществе и о феодальных Средних веках в Европе. Если феодализм "выше" рабовладения, то почему же после распада Римской империи, в европейские "тёмные века" был такой чудовищный упадок культуры, грамотности, технологии, уровня жизни и всего народонаселения? По современным данным, в Европе уровень жизни расцвета Римской империи (скажем, середины II века н.э) был превзойдён только во второй половине XVIII века, т.е. где-то в середине капиталистической формации, оставив далеко позади весь "феодализм".

Но эта проблема легко решается в рамках "цивилизационной модели" (как антипода модели "исторических формаций"). Эта модель предлагает рассматривать отдельную "цивилизацию" как единицу исторического анализа (а не "формацию" или "класс") - цивилизация зарождается, достигает постепенно всё более высокого уровня развития, зрелости и в конце концов погибает когда не может дальше развиваться в рамках своего "цивилизационного дома" без полного его разрушения и перестройки. Так вот, расцвет рабовладения не является признаком одноимённой "формации" а скорее этапом в развитии многих цивилизаций. На раннем этапе преобладает домашнее рабовладение, когда политические единицы малы, слабы, а коммерция недостаточно развита - например в античном обществе IX-VI веков до н.э., раннефеодальной Европе, на ранних этапах индийского или китайского обществ. "Феодализм" в этом смысле не полномасштабная историческая формация а всего лишь следствие неразвитости экономики и торговли (кроме примитивного локального обмена). Крепостное поместное земледелие - всего лишь одна из форм такого домашнего рабства. Потом, с развитием дальней торговли и "глобализации", рабство становится коммерческим. Наибольшего развития такое коммерческое рабство достигло в античной цивилизации V века до н.э. - I века н.э., но было очень развито и в западноевропейской цивилизации XV-XVIII веков, в частности трансатлантическая работорговля достигла огромных масштабов. Потом, по мере зрелости и развития данной цивилизации, всё больших прав и свобод добиваются даже низшие классы её и происходит постепенная эмансипация и падение роли работорговли (или её полного исчезновения). Так было в I-II веках в Римской империи и в XVIII-XIX веках в Европе, похожие процессы наблюдались и в других цивилизациях.

Ни рабовладение, ни феодализм, ни капитализм на самом деле не универсальны в смысле "исторических формаций", а скорее их черты присущи различным стадиям большинства цивилизаций по мере их развития. Финикийские города позднего Бронзового века (или Карфаген в эпоху своего расцвета) имели больше сходства с "торговым капитализмом" итальянских городов в XV-XVI веках чем с ранним античным рабовладением или европейским феодализмом. И подобных примеров можно привести очень много.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 30 comments