sorex, весьма интересная заметка о так называемом "азиатском способе производства" - марксистском понятии которое советские обществоведы вроде бы упоминали, но предпочитали скромно обходить стороной:http://schriftsteller.livejournal.com/236493.html
Автор "опровергает" концепцию АСП, в основном с позиции того что во времена Маркса об экономике и истории азиатских обществ было мало известно. Я скорее не согласен с этим, например даже у Гиббона в "Decline and Fall of the Roman Empire" в конце 18-го века были относительно здравые рассуждения об истории и хозяйстве Византии, исламского мира, Персии и т.д. (хотя, конечно, в деталях много неверного и наивного). Да и многие классические труды по истории Востока относятся к концу 19-го началу 20-го веков, и читаются вполне современно. Но дело скорее в другом: "Азиатский способ производства" был неряшливой заплатой на относительно стройной марксистской концепции "исторических формаций", не вписывался в неё и был придуман чтобы заткнуть зияющую дыру в ней. Никакого АСП нет: есть весьма различные экономические механизмы выработанные в рамках исламской, индийской или китайской цивилизаций. Некоторые черты, например, развитая централизованная ирригация - с каналами, дамбами, плотинами и т.д. - присущи им всем. На этом, в частности, основана немарксистская концепция "гидравлических цивилизаций", берущая начало тоже где-то в 19-м веке, параллельно маркистскому АСП. Но это не является принципиальной чертой азиатских обществ. Всем развитым цивилизациям присущ высокий уровень инфраструктурных общественных работ которые организуются и финансируются государством в целом. Гигантские римские акведуки, которые впервые на самом деле появились в Ассирии где-то в 8 веке до н.э. Сеть дорог и крепостей, составляющая "хребет" развитой Римской империи - почему это принципиально отличается от комплекса Марибской плотины, китайских каналов или аналогичной инфраструктуры Египта, междуречья, Индии?
В обсуждении Лев Сигал и я затронули тему приципиально различных историографий - "исторических формаций" (марксизма) и "цивилизационной модели". Сигал пишет в частности: "Действительно, формационная теория полна несовершенств. Но альтернативная ей цивилизационная ещё уязвимей для критики."
Я, как сторонник, скорее, цивилизационной модеи, не согласен с этим. Взять, например, вопрос о рабовладении, которое в марксисткой теории называется исторической формацией, затем сменяющейся другой формацией - феодализмом. Вроде бы по концепции исторических формаций любая последующая должна быть более высокой, "прогрессивной". Но это весьма плохо сочетается с тем что мы знаем о "рабовладельческом" античном обществе и о феодальных Средних веках в Европе. Если феодализм "выше" рабовладения, то почему же после распада Римской империи, в европейские "тёмные века" был такой чудовищный упадок культуры, грамотности, технологии, уровня жизни и всего народонаселения? По современным данным, в Европе уровень жизни расцвета Римской империи (скажем, середины II века н.э) был превзойдён только во второй половине XVIII века, т.е. где-то в середине капиталистической формации, оставив далеко позади весь "феодализм".
Но эта проблема легко решается в рамках "цивилизационной модели" (как антипода модели "исторических формаций"). Эта модель предлагает рассматривать отдельную "цивилизацию" как единицу исторического анализа (а не "формацию" или "класс") - цивилизация зарождается, достигает постепенно всё более высокого уровня развития, зрелости и в конце концов погибает когда не может дальше развиваться в рамках своего "цивилизационного дома" без полного его разрушения и перестройки. Так вот, расцвет рабовладения не является признаком одноимённой "формации" а скорее этапом в развитии многих цивилизаций. На раннем этапе преобладает домашнее рабовладение, когда политические единицы малы, слабы, а коммерция недостаточно развита - например в античном обществе IX-VI веков до н.э., раннефеодальной Европе, на ранних этапах индийского или китайского обществ. "Феодализм" в этом смысле не полномасштабная историческая формация а всего лишь следствие неразвитости экономики и торговли (кроме примитивного локального обмена). Крепостное поместное земледелие - всего лишь одна из форм такого домашнего рабства. Потом, с развитием дальней торговли и "глобализации", рабство становится коммерческим. Наибольшего развития такое коммерческое рабство достигло в античной цивилизации V века до н.э. - I века н.э., но было очень развито и в западноевропейской цивилизации XV-XVIII веков, в частности трансатлантическая работорговля достигла огромных масштабов. Потом, по мере зрелости и развития данной цивилизации, всё больших прав и свобод добиваются даже низшие классы её и происходит постепенная эмансипация и падение роли работорговли (или её полного исчезновения). Так было в I-II веках в Римской империи и в XVIII-XIX веках в Европе, похожие процессы наблюдались и в других цивилизациях.
Ни рабовладение, ни феодализм, ни капитализм на самом деле не универсальны в смысле "исторических формаций", а скорее их черты присущи различным стадиям большинства цивилизаций по мере их развития. Финикийские города позднего Бронзового века (или Карфаген в эпоху своего расцвета) имели больше сходства с "торговым капитализмом" итальянских городов в XV-XVI веках чем с ранним античным рабовладением или европейским феодализмом. И подобных примеров можно привести очень много.