nedorazvmenie приводит ссылку на статью в "Известия-наука" о генетической предрасположенности (если не детерминизме) большинства человеческих привычек: http://www.inauka.ru/news/article65017.html Статья, надо сказать, короткая и сильно упрощённая даже для популярного издания. Но дело не в этом. Я мало понимаю в биологии и генертике, но хотель бы выяснить у знающих вот какой вопрос.
Представление о том насколько сравнительно человек подвержен влиянию происхождения или среды (nature vs. nurture по-английски) сильно менялось за последние 150-200 лет, со времени появления современной биологии. И менялось далеко не в одну сторону. В конце 18-го века, в результате влияния "Эпохи просвещения" и демократических буржуазных революций, представления были скорее прогрессистскими и демократическими - в том плане что среда важнее происхождения. "Аристократы не рождаются со шпорами на ногах, а простолюдины - с сёдлами на спинах" - это, кажется, Вольтеровское высказывание характеризовало дух эпохи, отказ от традиционных феодальных привилегий которые можно считать "наивным генетическом детерминизмом". В середине 19-го века "Революция Дарвина", опыты Менделя и др. сильно сдвинули представления в сторону генетики. К концу 19-го и началу 20-го века они были доведены до крайности - евгеника, научное обоснование расизма, Ламброзо и "врождённая преступность", потом - "меряние черепов" и нацизм. После войны в качестве реакции на ужасы фашизма происходил отказ от крайних форм генетического детерминизма, хотя именно тогда генетика стала по-настоящему современной научной дисциплиной (открытие структуры ДНК и т.д.). Революционная идеология СССР всегда была нацелена на это направление (что среда и воспитание важнее), что выродилось в крайности Лысенковщины. Но это не было уникальным - представление об определяющем влиянии среды имело много сторонников и в западной науке.
С появлением современного биотека и биоинформатики в 80-е годы 20-го века маятник снова качнулся в сторону генетики. Я помню как в конце 80-х и всей декады 90-х постоянно появлялись сообщения об открытии ещё одного гена ответственного за какую-либо характеристику (от ожирения до гомосексуализма). Сколько было сенсационных обложек популярных изданий - от Scientific American до Times Magazine - на эти темы. Казалось ещё несколько лет и биология достигнет почти абсолюта: у каждого человека будет легко составляться генетическая карта, по которой будет сразу видно все его достоинства и недостатки, и на основе которой можно будет производить специальные индивидуальные лекарства, что грозило перевернуть всё фармацефтику. Во второй половине 90-х продолжался грандиозный научный эксперимент - Human Genome Project - первая в истории полная расшифровка генома человека.
И вот в середине 2000 были публично обьявлены результаты этого проекта (на самом деле одновременного завершения параллельных работ - академического проекта и комании Селера, Крейга Вентера). Занавес открылся и... результаты оказались сенсационными (хоть это и мало попало в популярную прессу). Выяснилось что мы совсем ещё ничего не понимаем в генетике. Количество самих генов у человека оказалось меньше предполагаемого чуть ли не в 10 раз, и их роль - совсем не такой как думали раньше. В течении последующих лет многие представления нужно было радикально пересматривать. Оказалось что отдельные гены не могут быть ответственны за многие отдельные характеристики или болезни - но являются результатом сложных комбинаций генетических параметров. В производстве многих белков тоже участвуют не индивидуальные гены, а их комбинации. Выяснилось что наука ещё страшно далека от производства индивидуальных генетических лекарств, и многое ещё вообще непонятно.
Это примерно как залезали на Воробьёвы горы, думая что оттуда будет видно весь мир. Залезли - а там за холмом вдруг виднеется гора размером с Эльбрус. То есть в последние годы представления о "генетическом детерминизме" последних 20 лет скорее пошатнулись чем укрепились, и уверенность биологии в правильности своей картины мира скорее уменьшилась чем возросла.
Кто понимает в биологии, насколько правильно подобное представление о текущем моменте?