К теории инфляции
В недавнем моём посте об интервью Илларионова, в обсуждении затронули тему инфляции с завотделом экономики "Коммерсанта" Дмитрием Бутриным 
zt. Я выступил против примитивно понимаемого монетаристского обьяснения инфляции как исключительно избытка денег. Пётр Турчин в личном сообщении обратил моё внимание на недавнюю статью "Цена монополии на ликвидность" в "Эксперте", где приводятся очень похожие аргументы.
Итак, монетаризм в упрощённом виде утверждает что уровень цен фактически определяется количеством денег в обращении, и увеличение денежной массы всегда просто ведёт к инфляции, к повышению цен пропорционально увеличению денежной массы. Отсюда строятся утверждения о "держать и не пущать", о том что "лишним" доходам никакого применения быть не может, кроме как складывать в копилку для неких мифических лучших времён.
Вообще-то это просто не верно. Для уровня цен Р есть весьма простое и известное уравнение
P = M*V/Q
где М - денежная масса, Q - общее количество произведённых товаров и услуг, V - скороть обращения денег. Каждое из этих понятий далеко не простое и состоит из разных компонент, но по крайней мере динамика и пропорциональность между ними должна соблюдаться.
Может ли увеличение денежной массы быть причиной инфляции? Конечно, поскольку между М и Р прямая пропорциональность. Но есть и две других переменных от которых уровень цен зависит не меньше - общий обьём экономики Q, и "быстрота" оборота V. Экономический рост, повышение производительности труда при неизменных прочих параметрах приводит к падению цен. Увеличение скорости обращения - к росту цен. Но на самом деле все переменные динамически связаны, и очень трудно изменить какие-то две из них оставив неизменными остальные.
Из четырёх переменных P, M, V и Q, в нормальных экономических условиях P, M и Q имеют долгосрочную тенденцию к росту, а скорость V, как правило, флуктуирует не имея долгосрочного тренда. Таким образом на самом деле наибольший интерес представляют эти три величины и их динамика. Самой здоровой экономикой можно считать ту где быстро растёт Q, чуть-чуть - Р, а М увеличивается так чтобы обеспечивать эту пропорцию при относительно неизменной V.
Абсолютно однозначной связи между переменными нет. Даже если обьём денег мгновенно увеличить, скажем, на 10% на каждом счету и в каждом кармане, вовсе не обязательно цены в скором времени возрастут точно на 10%. Какая-то их часть не будет сразу потрачена. Некоторые индивидуумы и фирмы, например, могут использовать внезапно образовавшуюся "подушку" наличности чтобы инициировать перспективные проекты - начать или расширить собственный бизнес, обновить оборудование, и т.д., которые повлияют и на обьём экономики в будущем. Но такой способ увеличения производства, конечно, не эффективен и нежелателен - всё-таки бОльшая часть новой денежной массы пойдёт на увеличение цен, а подобные скачки отрицательно сказываются на эффективности денежной системы.
Но главная функция кредитно-денежной системы в любой стране - "борьба с энтропией", с простым "размазыванием" средств по всем карманам, приведённом в вышеуказанном примере. Финансовая система (бюджет, банки, фондовый рынок и т.д.) собирает деньги из миллионов больших и малых источников и концентрирует их (помимо просто текущих платежей) на конечном числе определённых проектов которые через какое-то время дадут положительный эффект - прибыль, увеличение обьёма производства, т.е. увеличение Q. Если увеличивается М, но при этом увеличение её концентрируется таким образом что через какое-то время приводит к росту Q, то можно представить ситуацию когда Q растёт даже быстрее, и Р в результате уменьшается. Каким образом распределить "лишние деньги" - "прибавочный продукт" в денежном выражении - так чтобы при прочих равных максимально увеличилось Q, в принципе и является одной из основных задач экономической науки.
Увеличение М не обязательно первично. Можно считать первичным спрос на деньги, например, производители чувствуют благоприятную коньюктруру и увеличивают обьём выпуска, что приводит к спросу на займы для расширения и обновления производственных мощностей. Но это уже детали, в любом случае в экономике нужно стремиться к ситуации с максимальным отношением dQ/dM, т.е. крутизной кривой зависимости экономики от денежной массы.
Каким же образом достигается такая концентрация ресурсов чтобы в максимальной степени росло Q и в минимальной - Р? Ну, например, в наиболее долгосрочных проектах происходит частичное связывание денежной массы (что благоприятно для уменьшения инфляции) и при успешном завершении проекта - рост производительных сил, т.е. Q. Такими долгосрочными инвестициями могут быть большие инфраструктурные проекты, фундаментальная наука, повышение образования и квалификации, целенаправленное развитие целых новых отраслей. Такие долгосрочные проекты в меньшей степени привлекательны для частного бизнеса (поскольку потенциальная отдача растянута на большой срок), но могут быть очень благотворны для общества в целом.
Предприятиям и странам, как правило приходится платить большую цену за подобные длительные проекты - занимать деньги в долг под большие проценты, делиться частью собственности (продавать свои акции), и при этом успешный результат никогда не гарантирован. В случае России сегодня задача гораздо проще - деньги уже есть, и просто "пылятся в сундуке", не нужно каких-то героических усилий чтобы найти их. Одновременно с возможностью есть и обьективная огромная необходимость - за 90-е инвестиции в экономике были намного меньше необходимого, и этот провал нужно компенсировать ускоренными инвестициями в будущем.
Но у многих наших либералов, похоже, просто полная зацикленность и отсутствие воображения (помимо фактора "продажности", который я не буду здесь рассматривать). По-видимому единственный потенциальный способ использования дополнительных денег в их представлении - это либо просто "поделить и раздать", или некие централизованные закупки оборудования и распределение их по предприятиям, вроде Госснаба. А, конечно, любое участи государства в процесе - анафема. Это является одним из незыблемных постулатов священного учения, которое в принципе не может быть подвергнуто сомнению.
Но такой подход - интеллектуальное убожество. Конкретные способы использования денег можно дискутировать, и они могут представлять любые сочетания государственного и частного сектора, прямых вложений и налоговых льгот, займов или гарантий, и т.д. Принципиально неприемлемым может быть лишь одно - утверждать что лучшего чем только складывать деньги в копилку невозможно придумать.
zt. Я выступил против примитивно понимаемого монетаристского обьяснения инфляции как исключительно избытка денег. Пётр Турчин в личном сообщении обратил моё внимание на недавнюю статью "Цена монополии на ликвидность" в "Эксперте", где приводятся очень похожие аргументы.Итак, монетаризм в упрощённом виде утверждает что уровень цен фактически определяется количеством денег в обращении, и увеличение денежной массы всегда просто ведёт к инфляции, к повышению цен пропорционально увеличению денежной массы. Отсюда строятся утверждения о "держать и не пущать", о том что "лишним" доходам никакого применения быть не может, кроме как складывать в копилку для неких мифических лучших времён.
Вообще-то это просто не верно. Для уровня цен Р есть весьма простое и известное уравнение
где М - денежная масса, Q - общее количество произведённых товаров и услуг, V - скороть обращения денег. Каждое из этих понятий далеко не простое и состоит из разных компонент, но по крайней мере динамика и пропорциональность между ними должна соблюдаться.
Может ли увеличение денежной массы быть причиной инфляции? Конечно, поскольку между М и Р прямая пропорциональность. Но есть и две других переменных от которых уровень цен зависит не меньше - общий обьём экономики Q, и "быстрота" оборота V. Экономический рост, повышение производительности труда при неизменных прочих параметрах приводит к падению цен. Увеличение скорости обращения - к росту цен. Но на самом деле все переменные динамически связаны, и очень трудно изменить какие-то две из них оставив неизменными остальные.
Из четырёх переменных P, M, V и Q, в нормальных экономических условиях P, M и Q имеют долгосрочную тенденцию к росту, а скорость V, как правило, флуктуирует не имея долгосрочного тренда. Таким образом на самом деле наибольший интерес представляют эти три величины и их динамика. Самой здоровой экономикой можно считать ту где быстро растёт Q, чуть-чуть - Р, а М увеличивается так чтобы обеспечивать эту пропорцию при относительно неизменной V.
Абсолютно однозначной связи между переменными нет. Даже если обьём денег мгновенно увеличить, скажем, на 10% на каждом счету и в каждом кармане, вовсе не обязательно цены в скором времени возрастут точно на 10%. Какая-то их часть не будет сразу потрачена. Некоторые индивидуумы и фирмы, например, могут использовать внезапно образовавшуюся "подушку" наличности чтобы инициировать перспективные проекты - начать или расширить собственный бизнес, обновить оборудование, и т.д., которые повлияют и на обьём экономики в будущем. Но такой способ увеличения производства, конечно, не эффективен и нежелателен - всё-таки бОльшая часть новой денежной массы пойдёт на увеличение цен, а подобные скачки отрицательно сказываются на эффективности денежной системы.
Но главная функция кредитно-денежной системы в любой стране - "борьба с энтропией", с простым "размазыванием" средств по всем карманам, приведённом в вышеуказанном примере. Финансовая система (бюджет, банки, фондовый рынок и т.д.) собирает деньги из миллионов больших и малых источников и концентрирует их (помимо просто текущих платежей) на конечном числе определённых проектов которые через какое-то время дадут положительный эффект - прибыль, увеличение обьёма производства, т.е. увеличение Q. Если увеличивается М, но при этом увеличение её концентрируется таким образом что через какое-то время приводит к росту Q, то можно представить ситуацию когда Q растёт даже быстрее, и Р в результате уменьшается. Каким образом распределить "лишние деньги" - "прибавочный продукт" в денежном выражении - так чтобы при прочих равных максимально увеличилось Q, в принципе и является одной из основных задач экономической науки.
Увеличение М не обязательно первично. Можно считать первичным спрос на деньги, например, производители чувствуют благоприятную коньюктруру и увеличивают обьём выпуска, что приводит к спросу на займы для расширения и обновления производственных мощностей. Но это уже детали, в любом случае в экономике нужно стремиться к ситуации с максимальным отношением dQ/dM, т.е. крутизной кривой зависимости экономики от денежной массы.
Каким же образом достигается такая концентрация ресурсов чтобы в максимальной степени росло Q и в минимальной - Р? Ну, например, в наиболее долгосрочных проектах происходит частичное связывание денежной массы (что благоприятно для уменьшения инфляции) и при успешном завершении проекта - рост производительных сил, т.е. Q. Такими долгосрочными инвестициями могут быть большие инфраструктурные проекты, фундаментальная наука, повышение образования и квалификации, целенаправленное развитие целых новых отраслей. Такие долгосрочные проекты в меньшей степени привлекательны для частного бизнеса (поскольку потенциальная отдача растянута на большой срок), но могут быть очень благотворны для общества в целом.
Предприятиям и странам, как правило приходится платить большую цену за подобные длительные проекты - занимать деньги в долг под большие проценты, делиться частью собственности (продавать свои акции), и при этом успешный результат никогда не гарантирован. В случае России сегодня задача гораздо проще - деньги уже есть, и просто "пылятся в сундуке", не нужно каких-то героических усилий чтобы найти их. Одновременно с возможностью есть и обьективная огромная необходимость - за 90-е инвестиции в экономике были намного меньше необходимого, и этот провал нужно компенсировать ускоренными инвестициями в будущем.
Но у многих наших либералов, похоже, просто полная зацикленность и отсутствие воображения (помимо фактора "продажности", который я не буду здесь рассматривать). По-видимому единственный потенциальный способ использования дополнительных денег в их представлении - это либо просто "поделить и раздать", или некие централизованные закупки оборудования и распределение их по предприятиям, вроде Госснаба. А, конечно, любое участи государства в процесе - анафема. Это является одним из незыблемных постулатов священного учения, которое в принципе не может быть подвергнуто сомнению.
Но такой подход - интеллектуальное убожество. Конкретные способы использования денег можно дискутировать, и они могут представлять любые сочетания государственного и частного сектора, прямых вложений и налоговых льгот, займов или гарантий, и т.д. Принципиально неприемлемым может быть лишь одно - утверждать что лучшего чем только складывать деньги в копилку невозможно придумать.