Kirill Pankratov (neznaika_nalune) wrote,
Kirill Pankratov
neznaika_nalune

Categories:

К теории инфляции

В недавнем моём посте об интервью Илларионова, в обсуждении затронули тему инфляции с завотделом экономики "Коммерсанта" Дмитрием Бутриным zt. Я выступил против примитивно понимаемого монетаристского обьяснения инфляции как исключительно избытка денег. Пётр Турчин в личном сообщении обратил моё внимание на недавнюю статью "Цена монополии на ликвидность" в "Эксперте", где приводятся очень похожие аргументы.

Итак, монетаризм в упрощённом виде утверждает что уровень цен фактически определяется количеством денег в обращении, и увеличение денежной массы всегда просто ведёт к инфляции, к повышению цен пропорционально увеличению денежной массы. Отсюда строятся утверждения о "держать и не пущать", о том что "лишним" доходам никакого применения быть не может, кроме как складывать в копилку для неких мифических лучших времён.

Вообще-то это просто не верно. Для уровня цен Р есть весьма простое и известное уравнение

P = M*V/Q

где М - денежная масса, Q - общее количество произведённых товаров и услуг, V - скороть обращения денег. Каждое из этих понятий далеко не простое и состоит из разных компонент, но по крайней мере динамика и пропорциональность между ними должна соблюдаться.

Может ли увеличение денежной массы быть причиной инфляции? Конечно, поскольку между М и Р прямая пропорциональность. Но есть и две других переменных от которых уровень цен зависит не меньше - общий обьём экономики Q, и "быстрота" оборота V. Экономический рост, повышение производительности труда при неизменных прочих параметрах приводит к падению цен. Увеличение скорости обращения - к росту цен. Но на самом деле все переменные динамически связаны, и очень трудно изменить какие-то две из них оставив неизменными остальные.

Из четырёх переменных P, M, V и Q, в нормальных экономических условиях P, M и Q имеют долгосрочную тенденцию к росту, а скорость V, как правило, флуктуирует не имея долгосрочного тренда. Таким образом на самом деле наибольший интерес представляют эти три величины и их динамика. Самой здоровой экономикой можно считать ту где быстро растёт Q, чуть-чуть - Р, а М увеличивается так чтобы обеспечивать эту пропорцию при относительно неизменной V.

Абсолютно однозначной связи между переменными нет. Даже если обьём денег мгновенно увеличить, скажем, на 10% на каждом счету и в каждом кармане, вовсе не обязательно цены в скором времени возрастут точно на 10%. Какая-то их часть не будет сразу потрачена. Некоторые индивидуумы и фирмы, например, могут использовать внезапно образовавшуюся "подушку" наличности чтобы инициировать перспективные проекты - начать или расширить собственный бизнес, обновить оборудование, и т.д., которые повлияют и на обьём экономики в будущем. Но такой способ увеличения производства, конечно, не эффективен и нежелателен - всё-таки бОльшая часть новой денежной массы пойдёт на увеличение цен, а подобные скачки отрицательно сказываются на эффективности денежной системы.

Но главная функция кредитно-денежной системы в любой стране - "борьба с энтропией", с простым "размазыванием" средств по всем карманам, приведённом в вышеуказанном примере. Финансовая система (бюджет, банки, фондовый рынок и т.д.) собирает деньги из миллионов больших и малых источников и концентрирует их (помимо просто текущих платежей) на конечном числе определённых проектов которые через какое-то время дадут положительный эффект - прибыль, увеличение обьёма производства, т.е. увеличение Q. Если увеличивается М, но при этом увеличение её концентрируется таким образом что через какое-то время приводит к росту Q, то можно представить ситуацию когда Q растёт даже быстрее, и Р в результате уменьшается. Каким образом распределить "лишние деньги" - "прибавочный продукт" в денежном выражении - так чтобы при прочих равных максимально увеличилось Q, в принципе и является одной из основных задач экономической науки.

Увеличение М не обязательно первично. Можно считать первичным спрос на деньги, например, производители чувствуют благоприятную коньюктруру и увеличивают обьём выпуска, что приводит к спросу на займы для расширения и обновления производственных мощностей. Но это уже детали, в любом случае в экономике нужно стремиться к ситуации с максимальным отношением dQ/dM, т.е. крутизной кривой зависимости экономики от денежной массы.

Каким же образом достигается такая концентрация ресурсов чтобы в максимальной степени росло Q и в минимальной - Р? Ну, например, в наиболее долгосрочных проектах происходит частичное связывание денежной массы (что благоприятно для уменьшения инфляции) и при успешном завершении проекта - рост производительных сил, т.е. Q. Такими долгосрочными инвестициями могут быть большие инфраструктурные проекты, фундаментальная наука, повышение образования и квалификации, целенаправленное развитие целых новых отраслей. Такие долгосрочные проекты в меньшей степени привлекательны для частного бизнеса (поскольку потенциальная отдача растянута на большой срок), но могут быть очень благотворны для общества в целом.

Предприятиям и странам, как правило приходится платить большую цену за подобные длительные проекты - занимать деньги в долг под большие проценты, делиться частью собственности (продавать свои акции), и при этом успешный результат никогда не гарантирован. В случае России сегодня задача гораздо проще - деньги уже есть, и просто "пылятся в сундуке", не нужно каких-то героических усилий чтобы найти их. Одновременно с возможностью есть и обьективная огромная необходимость - за 90-е инвестиции в экономике были намного меньше необходимого, и этот провал нужно компенсировать ускоренными инвестициями в будущем.

Но у многих наших либералов, похоже, просто полная зацикленность и отсутствие воображения (помимо фактора "продажности", который я не буду здесь рассматривать). По-видимому единственный потенциальный способ использования дополнительных денег в их представлении - это либо просто "поделить и раздать", или некие централизованные закупки оборудования и распределение их по предприятиям, вроде Госснаба. А, конечно, любое участи государства в процесе - анафема. Это является одним из незыблемных постулатов священного учения, которое в принципе не может быть подвергнуто сомнению.

Но такой подход - интеллектуальное убожество. Конкретные способы использования денег можно дискутировать, и они могут представлять любые сочетания государственного и частного сектора, прямых вложений и налоговых льгот, займов или гарантий, и т.д. Принципиально неприемлемым может быть лишь одно - утверждать что лучшего чем только складывать деньги в копилку невозможно придумать.
Subscribe

  • С ветерком в жопе по встречной

    По поводу смертельного ДТП с Мерседесом где ехала Собчак - вспоминают историю 2010 года с вице-президентом Лукойла Барковым. Мне тоже она сразу…

  • Костыли для зеленой энергетики

    Будучи в Португалии, заметил любопытную вещь. Почти всё время светило солнце, чистое небо. Во многих регионах страны больше 300 солнечных дней в…

  • Лайфхак для Бриташки

    Смеситель отсюда Вообще бутылки с Кока Колой могут быть очень полезны в хозяйстве или в саду. Только пить её не надо. И ещё из неё хорошие ракеты…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 78 comments

  • С ветерком в жопе по встречной

    По поводу смертельного ДТП с Мерседесом где ехала Собчак - вспоминают историю 2010 года с вице-президентом Лукойла Барковым. Мне тоже она сразу…

  • Костыли для зеленой энергетики

    Будучи в Португалии, заметил любопытную вещь. Почти всё время светило солнце, чистое небо. Во многих регионах страны больше 300 солнечных дней в…

  • Лайфхак для Бриташки

    Смеситель отсюда Вообще бутылки с Кока Колой могут быть очень полезны в хозяйстве или в саду. Только пить её не надо. И ещё из неё хорошие ракеты…