Kirill Pankratov (neznaika_nalune) wrote,
Kirill Pankratov
neznaika_nalune

Categories:

Ещё на тему плагиата

Опять наброски для статьи - чего-то много получается, закопался...
Кое-что уже звучало, сейчас более развёрнуто:

...
У читателей газетных статей о плагиате Путина могло сложиться впечатление что сотрудники Брукингского Института почти случайно наткнулись на факт обширного "списывания", исследуя письменные труды и направление мыслей президента Путина. Это очень маловероятно. Зная стиль авторов можно почти наверняка предположить долго и целенаправленно подготовленную провокацию.

Клиффорд Гэдди которому в первую очередь приписывается обнаружение плагиата, получил известность в кругах "наблюдателей за Россией" в 1998 году, написав вместе с коллегой Барри Икесом написал длинную статью (а потом и одноимённую книгу) "Виртуальная экономика России". В ней утверждалось что экономика России (как продолжение советской) не просто неэффективна, но "отрицательна" - кроме небольших участков топливно-энергетического комплекса способна только "уничтожать полезную стоимость".
В разгар финансового кризиса 1998 года подобные идеи легко могли вызвать энтузиазм. Но Гэдди утверждал - в том числе и в конце 1999 года, когда она показывала устойчивый рост - что в ней в принципе невозможны какие-либо позитивные изменения, и она может только продолжать коллапсировать. Для всеобщей пользы её нужно только разрушить до конца (видимо разрушения уже произошедшего в начале 90-х авторам показалось недостаточным).

Ничего подобного предсказаниям Гэдди не произошло. Как только в России стали меньше слушать вашингтонских "доброжелателей" подобных самому Гэдди, экономика стала быстро расти. Нефтяной бум случился значительно позже.

Сейчас о "виртуальной экономике" мало кто вспоминает, в том числе и сами авторы. Но Клиффорд Гэдди на этом не остановился. Два года назад он совместно с Фионой Хилл написал новую книгу о России "Сибирское проклятие" (Siberian Curse: How Comunist Planners Left Russia Out in the Cold"). В ней идея о "нежизнеспособности" России представлена в новом ракурсе: что Россия слишком "холодна", в чём виновато конечно же централизованное планирование советской эпохи, ускореными темпами и в "противоестественной манере" развивавшее сибирские города. Фактически авторы перепевают идеи известные в России (но не в США) в работах Паршева, в частности в книге "Почему Россия не Америка" - о том что холодный климат в России накладывает непреодолимые ограничения на её экономику. При этом авторы приводят ссылку на книгу Паршева, но упоминают его идеи только в общем виде, хотя значительная часть "Сибирского проклятия" является фактически является реинтерпретацией книги Паршева. Не плагиат ли, господа?

Паршев - автор левой и националистической направленности, обычно таких в американском политическом дискурсе на российскую тематику сторонятся как прокажённых, или используют в качестве страшилки - жупела "варварской России". То что американские политологи вдруг построили целую доктринальную модель на его рассуждениях (сделав при этом совершенно другие выводы, в сответствии с противоположной идеологической направленностью) говорит о том что со свежими идеями стало совсем уж небогато. Я не буду подробно пересказывать эти мысли и их критику, но большинство серёзных экономистов сходятся на том что, хотя проблему холода надо учитывать, никаких "непреодолимых препятствий" холодный климат сам по себе не содержит. Достаточно сказать что и в самой России температура плохо коррелирует с уровнем экономического развития - например, Кавказ, Калмыкия, Ставрополье и другие южные области значительно беднее Москвы, Санкт-Петербурга, Урала или нефтегазовых регионов Сибири.

Гэдди и Хилл попытались придать идеям Паршева существенно большее "наукообразие". Одним из центральных аргументов их тезиса о том, как правители коммунистической эпохи сделали экономику России ужасно испорченной в "климатическом" вопросе, является несоответствие численности российских городов так называемому "закону Зипфа" (зависимости численности населения пропорционально 1/N, где N - порядковый номер города в сортированном по величине списке). Авторы пишут: "Закон Зипфа говорит о том что во всех странах и во все времена города подчиняются любопытной математической закономерности: самый большой город примерно в два раза больше следующего, в три раза больше третьего, в четыре раза больше четвёртого и т.д. График показывает что американские города следуют закону Зипфа довольно близко". Далее утверждается что в России начиная с третьего города (после Москвы и Санкт-Петербурга) соответствие закону Зипфа очень плохое - вместо городов с населением в 4, 3, 2.5 и 2 миллиона жителей имеется множество городов с населением от 1 до 1.5 миллиона - Новосибирск, Нижний Новгород, Екатеринбург, Самара, Омск, и т.д. "Все они - города оборонной промышленности, размер которых регулировался советскими плановиками". Из этого делается вывод что российская экономика не станет жизнеспособной пока численность городов не претерпит радикальных изменений (под которыми авторы понимают "опустение" сибирских городов таких как Новосибирск или Омск, и появление больших городов с населением 2-3 миллиона человек в более тёплых краях.

На самом деле слабость аргументов авторов очевидна сразу. Некоторые страны, например США, Германия, Испания, Бразилия действительно достаточно хорошо следуют закону Зипфа. Другие - Франция, Великобритания, Аргентина, не говоря уж о небольших европейских странах вроде Дании, Финляндии, Чехии - не имеют ничего общего с этой закономерностью. Отклонения от степенной зависимости в них гораздо больше чем в России.

Но с "законом Зипфа" у авторов вышел полный конфуз. Книга "Сибирское Проклятие" была прекрасно разобрана в рецензии "Never Trust A Real-Estate Agent" ("Никогда не доверяйте реалтору") Джона Долана из "альтернативного" журнала "The eXile" (где я тоже являюсь одним из регулярных авторов).

Джон Долан блестяще разбивает аргументы Гэдди и Хилл. Нынешняя экономика России складывалась в неразрывной связи с другими советскими республиками. Где же нам найти "отсутсвтующие" города с населением 2-3 миллиона человек? Да очень просто - они обнаруживаются на территории бывших союзных республик: Это Киев, Харьков, Минск, Баку, Ташкент и т.д. Оказывается в СССР пресловутый "закон Зипфа" наблюдался во всей красе - гораздо лучше чем в большинстве других стран мира! "Извращённым" распределение по численности городов создала не советская плановая экономика, а распад СССР и переход "к рынку и демократии"! Это - полная противоположность того что утверждают Гэдди и Хилл!

Аргументы Долана настолько просты и убийственны, что заставляют усомниться во всех прочих выводах авторов. Когда профессор английской словесности (Долан) разбивает доводы профессионального экономиста (Гэдди) с помощью его собственных математических аргументов - это уже из серии "опустим завесу жалости над этой печальной сценой". Это примерно как профессиональный боксёр, нокаутированый на ринге Алиной Кабаевой. Если Гедди и Хилл выглядят здесь чрезвычайно глупо, это всего лишь говорит об уровне американской "кремлинологии" в целом. И это действительно так - там практически нет ничего кроме старых стереотипов, идеологической зашоренности и банального лоббизма политических группировок традиционно враждебных как к Советскому Союзу так и России.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 27 comments