Историографическое: "формационная" и "цивилизационная" модель
Недавно у нас в нескольких ЖЖ состоялась небольшая дискуссия на историографическую тему, в частности спор о двух основных, принципиально разных подходах к осмыслению истории, которые сформировались за последние 150 лет - условно их можно назвать "формационной" и "цивилизационной". Эта же пара названа у Гумилёва "всемирно-исторической" и "культурно-исторической". Примерно то же противопоставление, в более современной стадии - Фукуяма и "Конец истории" и Хантингтон в "Столкновении цивилизаций".

Общий смысл, думаю, понятен. Формационная - например, марксистская - телеологическая, рассматривает историю как всемирный процесс имеющий последовательные этапы, от простого к сложному, от низшего к высшему, к некоей завершающей стадии - это может быть "царство Божие на земле", "торжество коммунизма", "тысячелетний Рейх" или "победа либеральной демократии" (в "Конце истории"). Единицей исторического анализа в такой модели является этап, историческая формация, которой присущи характеристики достаточно универсальные во всём мире. Разные страны, народы, цивилизации отличаются лишь тем на какой стадии в данный момент они находятся, передовые или отсталые.

В цивилизационной (культурно-исторической) модели единицей исторического анализа является отдельная цивилизация - большая историческая общность, объединённая похожей культурой и традициями (Шпенглер, Тойнби и большинство историков этой школы) или основанной на определённом супер-этносе (у Гумилёва).

И то и другое, конечно - большое упрощение, но вопрос заключается в том какая из моделей способна лучше, полнее и элегантнее описать главные исторические процессы.

В постах на исторические темы я неоднократно развивал тематику цивилизационной модели - аргументируя в её пользу. В моей интерпретации основным признаком цивилизации является религия (как основа культуры и мировоззрения), и все основные цивилизации в истории всегда связаны с главными мировыми религиями (некотрые из них являются погибшими). Появление всех мировых религий всегда связано с крушением одной цивилизации и возникновением другой на его месте. Ни географическое положение, ни язык, ни этнос не являются устойчивыми признаками цивилизаций, хотя эти факторы способствуют успешному распространению культурно-религиозных мем, и их границы могут совпадать с границами цивилизаций.

Плодотворность цивилизационной парадигмы проявляется, например в том что как можно показать на многочисленных примерах, цивилизации чрезвычайно устойчивы: Границы между существующими цивилизациями очень консервативны (гораздо мене подвижны чем границы между странами). Многочисленные "столкновения цивилизаций" практически не сдвигают их на долгое время. Радикальное переустройство этих границ возможно только в случаях полной гибели одной из цивилизаций. Возникшая на её месте новая цивилизация может быстро распространяться на всю территорию погибшей предшественницы плюс на "варварское окружение" - территории без чётко выраженной цивилизационной принадлежности. Но только в очень малой степени, и обратимо - на территорию соседних жизнеспособных цивилизаций. Так же и ещё один фактор - столкновение цивилизаций с "варварами" всегда происходят по похожему сценарию - цивилизация может присоединить варварсие окраины в момент своей силы, или быть завоёванной "варварами" в момент слабости, но при этом варвары всегда растворяются в ней, принимают её культуру, даже если добиваются политической власти на долгий период или становятся в конце концов основным этносом данной цивилизации.

Я приводил пример с рабовладением (которое ни в коем случае нельзя рассматривать как всемирно-историческую общественную формацию, но всего лишь как этап в развитии некоторых цивилизаций) и раннее европейское средневековье: феодализм - вовсе никакая не всемирная формация, но опять же этап в западно-христианской цивилизации с похожими признаками имеющими место в разные времена в других культурах.

Лев Сигал возражает:
"Действительно, формационная теория полна несовершенств. Но альтернативная ей цивилизационная ещё уязвимей для критики." И ещё: Цивилизационная модель отрицает универсализм социальных ценностей и лишает народы надежд на развитие. Кроме того, выделение учёными тех или иных цивилизаций, мне кажется, происходит во многом произвольно.

Это вполне разумная критика. Проблема в том то большинство цивилизационных моделей описывают цивилизацию подобно организму, от беспомощности детства к немощи старости - т.е. в начале и к концу своего развития цивилизация испытывает стадии крайне низкого развития - "варварства", неграмотности, упадка инфраструктуры и т.д. Предполагается что каждая цивилизация начинается с примитивной стадии смешения кочевых племён, образования первых государств, развития технологии и культуры, достижения высокого уровня и "зрелости", "имперской стадии", затем упадка и распада - завоевания новыми варварами и возвращения к примитивному состоянию.

Это традиционный подход, который действительно пессимистичен в исторической перспективе и "лишает народы надежд на развитие". Но он вовсе не обязателен, более того - совсем неверен если рассматривать религии как основу цивилизаций и связывать эволюцию основных цивилизаций именно с мировыми религиями. В этом случае наблюдается интересный момент - заверщающие стадии развития цивилизаций имеют больше общего чем начальные стадии. Конечная стадия, на высоком культурном уровне развития, всегда характеризуется нарастанием религиозного эклектизма, быстрой эрозией основной религии и появлением новых радикальных культов - в частности распадом на "футуристскую" и "архаистскую" ветви (по выражению Тойнби) - попыткой "прыжка" в будущее или в прошлое. Конец так же как правило проходит через сокращённую стадию быстрого роста, перед окончательным развалом - "последним прыжком" или "dead cat bounce", о чём я уже писал.

Начало же более разнообразно. Цивилизация может начаться с "варварства", когда предыдущая цивилизационная катастрофа полностью разрушает существующую культуру, а новые религиозные и культурные представления ещё не могут обеспечить новые экономические механизмы быстрого развития. Тогда между одной и другой цивилизацией существует классический период "тёмных веков". Происходит полное "переформатирование пространства", с исчезновением основных государств и других политических единиц. Такое "полное переформатирование" в истории Европы и средиземноморья случалось по крайней мере дважды. Первый раз - в конце Бронзового века, когда погибли крито-микенская и хеттская цивилизации, и остановилась в своём развитии египетская. Самый длинный в истории период "тёмных веков" - с момента гибели древнеиндийской цивилизации (Хараппы) около 1600 до н.э. и образования индийской (ведической) цивилизации в середине 1-го тысячелетия до н.э., которая существует и до сих пор. Наименее глубокий провал "тёмных веков" (IV-VI века н.э.) - между концом древнекитайской, конфуцианской цивилизации, и формированием новой, буддистко-китайской, начиная с империи Суй и Тань.

Но это не единственный сценарий. Иногда смена цивилизаций происходит без периода "тёмных веков" и долгого упадка, хотя всегда сопровождается очень драматическими событиями, "выбросом энергии" и очень интенсивным "брожением умов" и новых идей. Эти радикально новые идеи чрезвычайно быстро, "чудодейственно", завоёвывают огромное пространсво и становятся основой великой империи, которая, правда, бывает достаточно непрочной и короткой в первой своей итерации. Такой сменой стал переход от древней месопотамской цивилизации (Шумерия-Вавилония-Ассирия) в середине VI века до н.э. к новой зороастрийской цивилизации представленной Персидской империей Ахеменидов. Зороастризм стал первой мировой религией включающей основные элементы монотеизма (и через иудейскую общину в Вавилоне передавшему их впоследствии христианской цивилизации). Коллапс зороастрийской цивилизации и приход на её место исламской тоже проходил по похожему сценарию - религиозный эклектизм, упадок традиционной основной религии, появление множества новых культов, победа самого радикального из них, почти мгновенное образование великой, но непрочной империи - Умаядского халифата.

Быстро, без периода "тёмных веков" сложилась и православно-христианская (Византийская в первом своём этапе) цивилизация, в отличии от западно-христианской. Уже в начале VI века н.э. она достигла первого периода величия и расцвета, во времена Юстиниана. Но вскоре после него случился и первый период её упадка, хотя сама цивилизация не погибла и впоследствии достигла более высокого уровня.

Так вот, в этой моей интерпретации Российская революция - такая же цивилизационная метаморфоза, гибель православно-христианской цивилизации и "взрывное" образование принциипиально новой - "советской", быстро завоевавшей почти полмира, но оказавшейся непрочной в своей первой "империи". Этот процесс имеет все признаки предыдущих подобных великих метаморфоз. Он сопровождался драматическим коллапсом, появлением принципиально новой "религии" и гигантским "выбросом энергии" оказавшим влияние на весь остальной мир, которое случается чрезвычайно редко в истории - в среднем раза 2-3 за тысячелетие. Как и все предыдущие быстрые смены цивилизации, он сопровождался полным отрицанием предыдущей религии. Но впоследствии, на следующем этапе, новая цивилизация инкорпорирует часть религиозных и культурных представлений в свою новую культуру и идеологию. Так, например, христианская цивилизация впоследствии стала всё больше обращаться к классическому наследию, полностью отрицая его в начале. Китайская буддисткая цивилизация в конце империи Тань, и особенно во времена Сунь, стала всё больше использовать элементы старой конфуцианской культуры (в начале империи Тань они подвергались жестоким репрессиям). В исламе Аббасидского халифата всё большую роль играла традиционная персидская культура (после упадка её во время Умаядов). Подобное же явление можно ожидать и от "советской цивилизации" - не возвращение к монархическим традициям старого православия, но синтез советской цивилизационной основы с традиционной русской культурой (и значительным влиянием принесённым Западом и, возможно, поднимающимся дальневосточным регионом).